Решение от 11 августа 2014 года №12-281/2014

Дело № 12-281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 11 августа 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.,
 
    при секретаре Сехиной О.И.,
 
    рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Захарова А.В., – Полюх А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 24.06.2014, которым Захаров А. В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 24.06.2014 Захаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Захаров А.В. признан виновным в том, что 12.04.2014 в 01 час 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Калинина в п. Ильича в сторону ул. Мира с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в г. Новоалтайске в 02 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе защитник Захарова А.В. – Полюх А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Транспортным средством Захаров А.В. не управлял, двигался в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял его брат, который является собственником автомобиля. Сотрудниками полиции нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством: на месте остановки транспортного средства понятые не присутствовали, факт совершения процессуального действия не удостоверяли; сведения о помещении транспортного средства на специализированную стоянку в материалах дела отсутствуют. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а поставили перед фактом о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании Захаров А.В. участия не принял, извещен надлежаще.
 
    Защитник Полюх А.М. просила оспариваемое постановление от 24.06.2014 отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы.
 
    Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ Захарова А.В., управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом НОМЕР от 12.04.2014.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Отказ Захарова А.В. от медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12.04.2014, которым он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции при управлении автомобилем, данный протокол им подписан. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д.2),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 12.04.2014, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), зафиксирован отказ Захарова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 12.04.2014,
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Первомайскому району Ватолина А.С. (л.д.4),
 
    - копией постановления НОМЕР от 12.04.2014 о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> не имея при себе документов на право управления, 12.04.2014 в 01 час 20 минут (л.д.5).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОМВД по Первомайскому району Ватолин А.С. в ходе производства по делу давал последовательные показания о том, что 12.04.2014 в п. Ильича Первомайского района при исполнении обязанностей по службе был остановлен автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Захаров А.В., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье также находился мужчина в сильном алкогольном опьянении. Сначала водитель представился другим лицом, однако впоследствии его личность была установлена. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после отказа - медицинское освидетельствование, на что Захаров А.В. ответил отказом. Свидетель последовательно утверждал, что именно Захаров А.В. управлял транспортным средством.
 
    Полагаю данные показания достоверными, поскольку сведений о какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 12.04.2014 около 2 часов ночи двигаясь по ул. Калинина в направлении перекрестка, видела, как автомобиль – красные «Жигули» остановился, из автомобиля справа вышел человек и пошел в направлении перекрестка. На перекрестке к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого выбежал человек, схватил за руки шедшего, как узнали позже, Антона Захарова, посадил его на заднее сидение патрульного автомобиля, развернулся и поехал обратно мимо клуба. Из автомобиля вышел мужчина, после того, как уехал патрульный автомобиль, подошли к нему и узнали, что это брат Антона - Женя Захаров.
 
    Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.
 
    Суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку впервые об их допросе заявлено при рассмотрении жалобы, спустя длительное время после возбуждения производства по делу, они являются односельчанками Захарова А.В., что не исключает заинтересованности свидетелей в исходе дела.
 
    Также суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Захарова Е.В., данной мировым судьей, поскольку он является близким родственником – братом Захарова А.В., что указывает на его заинтересованность в исходе дела.
 
    Отсутствие в материалах дела сведений о помещении транспортного средства на специализированную стоянку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поэтому доводы в этой части отклоняются.
 
    Как указано в жалобе, понятые на месте остановки транспортного средства не присутствовали, очевидцами факта управления Захаровым А.В. транспортным средства не были. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве нарушения требований закона при оформлении процессуальных документов по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Таким образом, законом не установлено требование об удостоверении понятыми факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 12.04.2014 был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. Сотрудник в присутствии Захарова А.В. ему пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Захаров А.В. говорил, что не ехал, в автомобиль не садился, находился рядом с автомобилем, его задержали, не отрицал состояния опьянения, иных возражений не высказывал. О согласии пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не говорил. Понятой расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, графе «основание для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения: 1.отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», полагал, что все обстоятельства отражены в протоколах верно. Там же присутствовал понятой ФИО2
 
    Понятые ФИО2, ФИО1 удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно отстранения Захарова А.В. от управления транспортным средством и направления его, как лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Замечаний от понятых не поступило.
 
    Доводы о том, что Захарову А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поставили перед фактом о необходимости прохождения медицинского освидетельствования бездоказательны и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные процессуальные действия удостоверены подписями понятых, отказ привлекаемого лица от подписей в протоколах не влечет их недействительность и не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому доводы о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными.
 
    Деяние, совершенное Захаровым А.В., верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным уточнить время управления транспортным средством, указанное в постановлении мирового судьи –01 час 10 минут 12.04.2014, на 01 час 20 минут 12.04.2014, поскольку данное время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС ФИО3
 
    Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 24.06.2014 в отношении Захарова А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Захарова А.В. – Полюх А.М., - без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Шторхунова