Решение от 04 июля 2014 года №12-281/2014

    Дело № 12-281/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области               04 июля 2014 года
 
          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Коренева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. Коренев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. минут на <адрес> водитель Коренев Е.А. управлял автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №... установленными на передние боковые стекла предметами (силиконовой пленкой), ограничивающими обзорность с места водителя.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Коренев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что стекла на его автомобиле соответствуют Международному стандарту ГОСТ 5727-88»Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», каких-либо замеров инспектор ДПС не производил.
 
    На рассмотрение жалобы Коренев Е.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что Коренев Е.А., достоверно зная о том, что в производстве суда находится его жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки не представил, не пожелал воспользоваться правом на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Коренева Е. А. – Сытченко А.П. на рассмотрение жалобы также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представил.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Ч.С.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Коренева Е.А., на рассмотрение жалобы не явился, о слушании дела извещен, по сообщению ГИБДД УМВД России по городу Волжскому находится в отпуске с выездом за пределы Волгоградской области.
 
    Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш.Е.Г., рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Основанием для привлечения Коренева Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что он "."..г. на <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №... установленными на передние боковые стекла предметами (силиконовой пленки), ограничивающими обзорность с места водителя.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Коренев Е.А. подтвердил, что управлял автомашиной с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами в виде светозащитной силиконовой пленки, которая имела прямоугольную форму и не загораживала полностью все стекло.
 
    Кроме показаний Коренева Е.А., указанные обстоятельства и виновность Коренева Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    - составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому протоколом об административном правонарушении 34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий; из протокола также следует, что Кореневу Е.А. разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола Коренев Е.А. указал о несогласии с нарушением, а также указал, что замечаний к протоколу не имеет;
 
    - показаниями свидетеля Ш.Е.Г., являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, согласно которым "."..г. в дневное время он совместно с инспектором ДПС Ч.С.И. находился на дежурстве в составе автопатруля; на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Шкода» под управлением водителя Коренева Е.А. На передних боковых стеклах остановленного автомобиля были установлены посторонние предметы (силиконовая пленка темного цвета), которые ограничивают обзорность с места водителя. Установленные на стекла предметы представляют собой силиконовую пленку многоразового использования, которая была снята водителем в их присутствии. Был сделан фотоснимок автомобиля Коренева Е.А., однако данный снимок в компьютере не сохранился. По факту допущенного водителем нарушения инспектором ДПС Ч.С.И. в отношении Коренева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а также по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административном ответственности и назначении наказания в виде штрафа.
 
    Показания свидетеля Ш.Е.Г. считаю допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются с письменными материалами дела, ранее указанный свидетель с Кореневым Е.А. знаком не был, оснований для его оговора при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Кореневу Е.А. были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Коренева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о том, что Коренев Е.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не произвели замеры светопропускаемости его стекол, не имеет правового значения для правильного разрешения дела и не является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку Кореневу Е.А. вменяется в вину эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами, ограничивающих обзорность с места водителя, а не управление автомобилем, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Факт установки дополнительных предметов – силиконовой пленки на передних боковых стеклах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность Коренева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах инспектором правомерно вменено водителю Кореневу Е.А. нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, действия Коренева Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора, не нахожу оснований для его отмены или изменения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коренева Е.А.
 
    Постановление о привлечении Коренева Е.А. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Коренева Е. А.
 
    Наказание Кореневу Е.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Коренева Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Коренева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении Коренева Е.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коренева Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
        Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                    Н.Г. Винецкая