Решение от 02 июня 2014 года №12-281/2014

    Дело № 12-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                           02 июня 2014 года
 
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего Казаковой Т.В.,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,
Реунова С.А.,
 
    защитника Селюнина И.Л.,
 
    инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Реунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Королёва А.М. от 24.03.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Королёва А.М. от 24.03.2014 Реунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.02.2014 в 13 часов 50 минут по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 84 Реунов совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Согласно указанному постановлению Реунову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Реуновым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить его и назначить новое судебное заседание в том же составе судей.
 
    В обоснование жалобы Реунов С.А. указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных мер, помимо судебной повестки, направленной почтой по месту жительства, суд в целях его уведомления о дате судебного заседания не предпринял. Тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, Реунов С.А. указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были предприняты все меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом: не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в материалах дела, что, по его мнению, существенно повлияло на вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Реунов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что 03.02.2014 примерно в 11.50-11.55 часов он управлял автомобилем и двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова в сторону Театральной площади, в районе бывшего сервисного центра «Агат» он совершил ДТП. Приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, попросили отогнать автомобиль к обочине. Затем они предложили проехать ему в отдел ГИБДД на ул. Преображенской, 84. Там его долго держали, никто не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было. Затем его привезли на место ДТП, где автомобиль был эвакуирован. Повестку в судебное заседание на 24.03.2014 он не получал.
 
    Защитник Селюнин И.Л. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судья отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, т.к. мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Реунова С.А. и, кроме того, при составлении материалов сотрудники ГИБДД нарушили процедуру их оформления.
 
    Инспектор ДПС М.Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что 03.02.2014 в дневное время, находясь на дежурстве, стал очевидцем ДТП между автомобилями «Тойота» и «Волга» на Октябрьском проспекте г. Кирова. При оформлении материалов ДТП у водителя Реунова С.А. были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя и невнятная речь. Реунов С.А. был доставлен в отдел ГИБДД на ул. Преображенская, 84. В присутствии двух понятых Реунову было предложено пройти освидетельствование алкотестером, он согласился, однако стал выдыхать носом, плевал в мундштук, любым способом уклонялся от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что Реунов сделать отказался.
 
    Свидетель С-Т. А.В. в судебном заседании показал, что 03.02.2014 года в дневное время в отделе ГИБДД на ул. Преображенская, г. Кирова вместе со вторым мужчиной участвовал при освидетельствовании Реунова С.А. Сотрудники ГИБДД предложили Реунову С.А. пройти освидетельствование сначала алкотестером, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Реунов С.А. также отказался. Реунов С.А. говорил, что выпил после ДТП.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Реунов С.А. факт управления 03.02.2014 транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не оспаривает, не согласен с тем, что мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежаще уведомлён о дате судебного заседания, а также считает, что процедура оформления материалов дела сотрудниками ГИБДД была нарушена.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд считает, что доводы Реунова С.А. об его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания опровергнуты протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Реунов С.А. проживает по адресу: <адрес>, а также почтовым уведомлением, согласно которому копия определения о дате назначения судебного заседания направлялась Реунову С.А. по месту его жительства 04.03.2014, и вернулась по истечению срока хранения 22.03.2014 года.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, судом установлено, что Реунов С.А. был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
 
    Судом также установлено, что доводы Реунова С.А. о совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Данные доводы опровергнуты в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС М.Е.С., свидетеля С-Т. А.В.., из которых видно, что в присутствии двух понятых водитель транспортного средства Реунов С.А., имея признаки алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные объяснения полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетеля М. и Реунова С.А., рапортом сотрудников ГИБДД.
 
    Суд считает, что указанные доказательства полностью подтверждают вину Реунова в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд пришёл к тем же выводам, что и мировой судья, и установил, что мировой судья дал правильную оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сделал верный вывод о виновности Реунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия Реунова С.А. мировым судьёй квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Судом также установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.03.2014 в отношении Реунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Реунова Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Реунова С.А. – без удовлетворения.
 
    Копию данного решения направить Реунову С.А., защитнику Селюнину И.Л., начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову.
 
    На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Председательствующий                            Т.В. Казакова