Решение от 22 мая 2014 года №12-281/2014

Дело № 12-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года             
 
 
    Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 22 апреля 2014 года ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была подана жалоба на указанное постановление.
 
    В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» самостоятельно повысить температурный режим ГВС не может, так как не является поставщиком услуги, что подтверждается договором, представленным в материалы дела. Доказательств того, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» самостоятельно имеет возможность заниматься приготовлением горячего водоснабжения и повышать температурные показатели не представлено. Указано также, что со стороны управляющей организации направлены многочисленные письма в адрес поставщика услуг, а также жителям данного дома произведен перерасчет за горячее водоснабжение и произведен перерасчет.
 
    В жалобе указано, что в протоколе инструментальных замеров отсутствует подпись представителя «ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», также как и представителя заявителя, что является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Что все вышеизложенные факты не были учтены при вынесении постановления.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» Соболева Е.А., по доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения, уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Суд выслушав представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 22 апреля 2014 года ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей..
 
    Ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления...
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Установлено, что на основании акта проверки № 3346 от 12 августа 2013 г. и выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам) в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - Управлением Роспотребнадзора по РБ выдано предписание № 06-11-186 от 12 августа 2013 г., согласно которому ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» было предписано в срок до 01 марта 2013 г. довести температуру подаваемой горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения, независимо от применяемой системы теплоснабжения до нормируемых гигиенических требований (не ниже 60 и не выше 75 градусов).
 
    Предписание не было обжаловано ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обжаловано.
 
    На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа Муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № 1033 от 06 марта 2014 г. была проведена проверка в отношении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» по вопросу исполнения предписания № 06-11-186 от 12 августа 2013 г.
 
    Согласно акту проверки № 1033 от 02 апреля 2014 г. установлено, что предписанные органом государственного контроля конкретные действия не выполнены в полном объеме, а именно: горячая вода в разводящей сети на вводе в жилой дом составляет 46.0 градов, на выходе из крана в ванной комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> температура составляет 41,8 градуса, при нормативе от 60 до 75 градусов.
 
    Согласно протоколу инструментальных замеров температуры горячей воды № 70 от 19 марта 2014 г., исследованные образцы горячей воды по указанным адресам не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    Названное нарушение явилось результатом, выразившиеся в том, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» бездействовало и не исполнило требований предписания Управления Роспотребнадзора по РБ № 06-11-186 от 12 августа 2013 г. от 31 июля 2013 г.
 
    Мировым судьей исследованы все представленные по делу доказательства.
 
    Также указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» - лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда - ЖЭУ, не могут являться субъектами ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 
    Доводы жалобы о том, что в основном документе инструментальных замеров отсутствует подпись представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», т.е. показания прибора зафиксированы в одностороннем порядке, суд не принимает в качестве обстоятельства, для отмены постановления мирового судьи, так как указанный документ не был оспорен в установленном порядке. Кроме того, извещение о проведении проверки 19.03.2014 г. было получено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» 17.03.2014 г. (л.д. 9).
 
    В данном случае ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
 
    Действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.
 
    Постановление о привлечении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, жалоба на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» - без удовлетворения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья     Т.К.Сарварова