Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-281/2014
Дело №12-281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2014 года
Судья Кировского районного суда города Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., с участием Литвиненко Д.Ю. и его защитника адвоката Савицкой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, апелляционную жалобу Литвиненко Д.Ю., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего по адресу: ., на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2014 года Литвиненко Д.Ю. признан виновным в том, что 30.03.2014 года в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ., следовал по улице Ленина в р.п. Ростовка Полтавского района Омской области, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также в медицинском кабинете, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24-25).
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Литвиненко Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку 30.03.2014 года административного правонарушения он не совершал, за рулем автомобиля не находился, еще в сентябре 2013 года автомобиль был продан Езжименко А.И. (л.д.41-43).
В судебном заседании заявитель Литвиненко Д.Ю. и его защитник адвокат Савицкая П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения, вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.Указанные требования мировым судьей не выполнены. Так согласно, протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), Литвиненко Д.Ю. совершил правонарушение в р.п. Полтавка, тогда как в постановлении мирового судьи от 19 мая 2014 года, указано, что он следовал по улице Ленина в п. Ростовка. Более того, вопреки представленным доказательствам, в постановлении мировой судья утверждает, что это место (п. Ростовка) якобы указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24 с обратной стороны).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Литвиненко Д.Ю. управлял своим автомобилем, тогда как в приложенной к материалам копии протокола 55 ОО № 587127 содержатся сведения, что он управлял автомобилем, принадлежащим Ежеленко А.И. (л.д. 5а).
Как видно из материалов дела, документов удостоверяющих личность лицо, привлеченное к административной ответственности, не предъявляло, от подписи – отказалось. На основании чего ИДПС пришел к выводу, что им был Литвиненко Д.Ю. – не понятно. Поскольку видеоматериал по делу отсутствует, идентифицировать его личность не представляется возможным.
При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление дела новое рассмотрение.
В судебном заседании Литвиненко Д.Ю. заявил, что он физически не мог совершить правонарушение, поскольку до 08 часов 30 минут 30.03.2014 года находился на дежурстве в городе Омске. Принимая во внимание расстояние 146 км. от Полтавского района до города Омска, мировому судье надлежит проверить указанные сведения, а также вызвать в судебное заседание и опросить ИДПС ПДПС Малендора Е.С., понятых Я. и З., учесть изложенное, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2014 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья:
