Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28(1)/2014
Дело № 12-28(1)/2014
Решение
23 апреля 2014 года
г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Богомоловой Е.М.,
рассмотрев жалобу Исаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 18.02.2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 18.02.2014 года Исаев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
От Исаева В.В. для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить, поскольку автомобилем он не управлял.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.
Исаев В.В. в судебное заседание не явился.
При производстве у мирового судьи входе судебного заседания Исаев В.В. вину в совершении правонарушения не признал, поскольку автомобилем не управлял. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Д., который в ходе отмечания сделки и распития спиртного уехал; чуть позже вернулся, рассказав, что попал в ДТП, автомобиль остался на месте ДТП. Исаев по просьбе Джафарова поехал на место ДТП, где его освидетельствовали сотрудники ГИБДД на состояние опьянения и оформили материал.
В ходе судебного рассмотрения жалоб допрашивались свидетели К., К.А., Ч., З..
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудники ГИБДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области К. и К.А., пояснили, что К. составлялся административный материал в отношении Исаева В.В., водителя автомобиля ВАЗ-2114, попавшего в ДТП, на которого указывали очевидцы ДТП. При этом они сами не видели Исаева В.В. управляющим транспортным средством. Исаев В.В. первоначально на месте ДТП отсутствовал, затем появился, отрицая факт управления автомобилем. Исаев был в грязи и находился в состоянии опьянения. В дальнейшем Исаев вину признал, расписался во всех материалах.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч., присутствовавший в качестве понятого при оформлении административного материала, пояснил, что в ночь с 28 на 29 декабря 2013 года отвозил своего отца на станцию Сенная. На обратном пути в него врезался автомобиль ВАЗ-2114. С ним в машине находилась его девушка, которую он успокаивал. Кто управлял автомобилем, он сразу не увидел. Потом заметил, что это был нерусский парень, который в дальнейшем присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, - Д.. Исаев появился позже. Так как Ч. находился в шоковом состоянии, он подписал всё, что ему предложили сотрудники ДПС, не читая содержания.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З., присутствовавший в качестве понятого при оформлении административного материала, пояснил, что в ночь с 28 на 29 декабря 2013 года он узнал, что его племянник, Ч., попал в ДТП после того, как проводил отца на вокзал. Он приехал на место ДТП. Там находились Ч. с девушкой и спасатели МЧС. Он забрал Ч. с девушкой, и они поехали на заправку, так как было холодно. На заправке Ч. и его девушка увидели парня, который пил кофе, и указали на него, как на лицо из автомобиля ВАЗ-2114 с места ДТП. Они задержали парня до приезда ДПС. В их присутствии парень, который оказался Исаевым В.В., продул прибор. Результат был положительный. Исаев В.В. с результатом согласился, всё подписал, вину не отрицал. Свидетель не слышал, чтобы Исаев оспаривал факт управления автомобилем либо требовал защитника.
При производстве у мирового судьи входе судебного заседания Д. пояснял, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-2114 в момент ДТП.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Исаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 195 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
С указанными признаками опьянения согласились понятые Ч. и З., о чём в указанном акте имеются их подписи.
При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.
В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. Исаевым В.В. никаких возражений относительно указанных результатов заявлено не было. Никаких препятствий к даче письменных пояснений Исаеву В.В. не чинилось. Более того, Исаев В.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал «Согласен», что следует расценивать, как согласие с содержанием подписанного документа, содержащим описание события правонарушения.
Следовательно, при отсутствии возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку расценивается как способ защиты.
К показаниям свидетеля Д. относительно неуправления Исаевым В.В. транспортным средством мировой судья отнёсся критически по мотиву возможной личной заинтересованности свидетеля в исходе дела в силу наличия дружеских с Исаевым В.В. отношений.
Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку показания данного свидетеля противоречат материалам дела.
Показания свидетеля Ч. не исключает того обстоятельства, что Исаев В.В. в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный свидетель, как он пояснил, находился в шоке после ДТП. Лицо, в котором он впоследствии опознал Д., он за рулём ВАЗ-2114 не видел, а увидел его через некоторое время. Кроме того, указанные показания вступают в противоречия с показаниями свидетеля З., пояснившего, что на Исаева В.В., обнаруженного на автозаправке, указали Чернецкий и его девушка, как на лицо из автомобиля ВАЗ-2114 с места ДТП.
Кроме того, данные показания свидетеля Ч. противоречат иным, письменным материалам дела, а именно подписанными данным свидетелем составленных с его участием протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и материала по факту ДТП.
Суд считает необходимым отметить, что недостаточная восприимчивость граждан, приглашённых в качестве понятых, относительно характера совершаемых в их присутствии действий при наличии подписей указанных лиц в составленных с их участием документах по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и, соответственно, о безосновательном обвинении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Наличие подписи понятого в составленных с его участием документах подтверждает совершение при нём указанных процессуальных действий.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Исаева В.В., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми следует признать совершение административного правонарушения впервые. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 18.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева В. В. оставить без изменения, а жалобу Исаева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Д.Н. Лештаев
