Решение от 29 июля 2014 года №12-281/2014

    Дело № 12-281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск             «29» июля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.В. Максимкин;
 
    при секретаре Е.Ю. Сергеевой;
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полянского А.В.;
 
    рассмотрев жалобу Полянского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалы административного дела,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Полянский признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, А.В. Полянский обжаловал его в установленный законом срок, подав жалобу в суд.
 
    В своей жалобе просит указанное постановление отменить, так как в зоне действия знака 3.27 он останавливался в связи с поломкой автомобиля, без нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, он был привлечен к ответственности с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
 
    Изучив жалобу, выслушав мнение привлекаемого лица, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам:
 
    Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель А.В. Полянский, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак № около <адрес> совершил остановку (стоянку) автомобиля на проезжей части в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3, 12.5 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи. Наказание за данное нарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 12.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Стоянка запрещается в том числе в местах, где запрещена остановка.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) знак 3.27 «Остановка запрещена» - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Исходя из совокупности доказательств следует, что А.В. Полянский обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, А.В. Полянский при составлении в отношении него постановления был не согласен с существом нарушения, наличие события административного правонарушения он оспаривал.
 
    Таким образом, основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица были.
 
    Обжалуемое решение вынесено уполномоченными на то лицом, в пределах своей компетенции, и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся в деле предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
 
    Требование привлекаемого лица о возмещении понесенных им расходов и морального вреда судья не рассматривает, т.к. данные требования выходят за рамки пределов рассмотрения подобных жалоб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Полянского А.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
Судья п./п. Н.В. Максимкин
 
    Копия верна, решение в законную силу не вступило.
 
    Судья     Н.В. Максимкин
 
    Секретарь      Е.Ю. Сергеева
 
    Решение вступило в законную силу «___»_________2014г.
 
    Судья     Н.В. Максимкин
 
    Секретарь