Решение от 27 марта 2013 года №12-281/2013г.

    Дело № 12-281/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013г. в г. Волгограде жалобу Малицкой Валентины Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    с участием представителя заявителя Малицкой В.В. – Демина Е.А., представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Чернова Р.С. № ... от ДД.ММ.ГГГГ Малицкая В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб..
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малицкая В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки ... государственный номер №..., принадлежащий ей на праве собственности, находился в гараже и уже более года не эксплуатируется. Кроме того, на представленной ГИБДД фотографии указанный автомобиль отличается от конструктивных особенностей ее автомобиля.
 
    В судебное заседание заявитель Малицкая В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя Малицкой В.В. – Демин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные доводы поддержал и просил удовлетворить жалобу.
 
    Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку была допущена техническая ошибка.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А, исследовав представленный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена Малицкой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обжалование пропущен не был.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малицкой В.В. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут водитель транспортного средства ... государственный номер №..., собственником которого является Малицкая В. В., нарушая п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км., двигаясь со скоростью 84 км.ч. при разрешенной 60 км.ч. на участке дороги ...,
 
    Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П №..., работающим в автоматическом режиме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
 
    В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что при производстве фото фиксации ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка, так как на фотоматериале, представленном суду видно, что водитель нарушивший Правила дорожного движения управлял автомобилем Форд фокус SE, государственный номер №..., принадлежащим Стаценко В.В., тогда как в связи с ошибкой в распознавании номера автомашины был указан номер №... автомашины ..., принадлежащий заявителю.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт технической ошибки, в связи, с чем Малицкая В.В. не управляла автомашиной в момент фиксации административного правонарушения, в связи, с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, представленными представителем заявителя об отсутствии оснований для привлечения Малицкой В.В. к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малицкой В.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Малицкой В. В. на постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    – удовлетворить.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Чернова Р.С. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малицкая В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых