Решение от 12 апреля 2013 года №12-28(1)/2013

Дело № 12-28(1)/2013 Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2013 года                                                                                    г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П.,
 
    с участием Марусина А.А. и его защитника - В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Марусина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 1 марта 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 1 марта 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марусин А. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
 
    С вышеуказанным решением Марусин не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона: административный материал составлен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, не опрошен свидетель Л., использованы показания сотрудников полиции, которые в силу служебной деятельности заинтересованы в исходе дела, не проверены показания свидетелей Ш., М.. Постановление провозглашено не от имени Российской Федерации, Считает, что мировой судья не мог привлечь его к административной ответственности, поскольку в РФ отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания.
 
    В судебном заседании Марусин и его защитник заявленные требования поддержали. При этом Марусин воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался давать какие-либо показания в отношении себя.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Марусин вину не признал. Показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Шел от родителей с <адрес> увидел свой автомобиль, который был разбит, около него стояли сотрудники ГИБДД. Он подтвердил сотруднику ГИБД, что это его автомобиль и что он им не управлял. Об угоне транспортного средства не сообщал и сообщать не будет. Его автомобиль стоял в гараже, ключи были в машине, гараж был открыт. Сотрудник ГИБДД его обыскал, нашел водительское удостоверение и стал составлять административный протокол, также предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, он отказался Ю, так как не доверяет их прибору, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, что и написал в административном протоколе..
 
    Выслушав доводы Марусина и его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут Марусин А.А. около <адрес> по
<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак
№ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что вина Марусина в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении №
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут Марусин А.А. около <адрес> по
<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак
№ с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления данного протокола Марусину А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено также дать письменные объяснения по существу административного правонарушения, чем он воспользовался.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись от имени Марусина А.А.в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнена самим Марусиным А.А. При этом, начальная часть записи прочитывается как «отказываюсь от всего не пойму что от меня хочет сотрудник ДПС также не согласен…». Далее запись неразборчива, однако букв и сочетаний букв, присутствующих в указанной в образцах записи «Прошу направить в ЦРБ» в исследуемой рукописной записи нет. Установить полностью содержание исследуемой рукописной записи от имени Марусина А.А. в протоколе об административном правонарушении не представилось возможным. Признаки необычного выполнения данной записи могут быть обусловлены снижением координации движений ввиду необычного состояния исполнителя (алкогольное опьянение, другое необычное состояние здоровья).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № Марусин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что водитель имел признаки алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
№ следует, что у Марусина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100.combi, заводской номер №. Марусин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём в акте имеется отметка.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Марусин А.А. отказался от прохождения данного освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, инспектором ДПС в силу приведённых положений закона при отказе Марусина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принято правомерное решение о направлении водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух (часть 1); присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3); понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4); в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5).
 
    В ходе отстранения Марусина А.А. от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции были привлечены понятые М.А.В. и Л., которые своими подписями подтвердили факт отказа Марусина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт его отстранения от управления транспортным средством.
 
    Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он ночью ехал из пос. Северный в г. Вольске и около кафе «Арлекино» посредине дороги стоял автомобиль Toyota синего цвета, водитель которого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он поехал в пос. Новосёлы и, проезжая перекрёсток улиц Здравоохранения и Володарской, увидел ДТП с участием того же автомобиля Toyota с тем же водителем. Когда он возвращался из пос. Новосёлы, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. На месте также был второй понятой - другой участник ДТП. В его присутствии Марусину А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Марусин А.А. отказался. При этом водитель вёл себя неадекватно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный свидетель точно помнит, что за рулём автомобиля Toyota находился именно Марусин А.А., которого он опознал в зале судебного заседания.
 
    Аналогичные объяснения давал М.А.В. сотрудникам полиции при оформлении ДТП с участием Марусина А.А.
 
    Из материалов дела следует, что мировой судья принимал все возможные меры для вызова в судебное заседание второго понятого Л., однако допросить его не представилось возможным. Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения данного лица, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.
 
    Так, из объяснения Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 2 ч 10 мин. на автомашине ВАЗ 2102 он двигался со стороны п. Новоселы сторону центра города по <адрес>. У <адрес> он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль начало крутить из стороны в сторону. Он принял как можно правее и остановился. Когда он стоял, машину выкинуло на его полосу движения и она врезалась в его стоящую автомашину. Машина была праворукая, с правой стороны встал молодой человек, который убежал и через некоторое время подошел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля Р.М.С., инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Марусина А.А., установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором М.А.Г. находились на дежурстве. От дежурной части полиции к ним поступила информация, что в районе перекрёстка улиц <адрес> и <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место, они увидели два автомобиля - ВАЗ 2110 и Toyota, около которых стояли водитель автомобиля ВАЗ 2110, собственник данного автомобиля Ш.М.В. и Марусин А.А. В ходе опроса водителя ВАЗ 2110 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota, который после ДТП вышел из машины и убежал в сторону пос. Новосёлы. Так как Марусин А.А. имел признаки сильного алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данные освидетельствования Марусин А.А. в присутствии двух понятых отказался. При этом Марусин А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, а просил составить материал про факту ДТП с участием другого (трезвого) водителя.
 
    Свидетель М.А.Г., инспектор ДПС, дал мировому судье аналогичные показания и при этом также пояснил, что административный материал был составлен в отношении Марусина А.А., так как все присутствующие говорили, что именно он находился за рулём автомобиля Toyota, в том числе и сам Марусин А.А.
 
    Мировым судьёй также был допрошен свидетель Ш.М.В., из показаний которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л., который в то время управлял его автомобилем ВАЗ 21102. Л. пояснил, что попал в ДТП, второй участник которого убежал. Приехав на место ДТП на пересечение улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, он увидел две автомашины - ВАЗ 21102 и иномарку синего цвета. Рядом с машинами находился только Л., который пояснил, что второй участник ДТП стоит на квартал дальше. Ш.М.В. подъехал ко второму участнику ДТП (Марусину)и спросил его, кто был за рулём другого автомобиля. Тот подтвердил, что именно он управлял синей иномаркой и предложил ему оформить все документы по ДТП на другого водителя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего доказательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Марусину определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой.
 
    Доводы Марусина и его защитника о том, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела в силу служебной деятельности, голословны.
 
    Никаких оснований считать, что у сотрудников полиции имелась какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении Марусина А.А. административного материала, у суда не имеется, как не имеется оснований и сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш., М..
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Учитывая, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от
07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение административных правонарушений, оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов, как и показаний свидетелей Р. и М. не имеется.
 
    Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 10 минут Марусин А.А. около <адрес> по
<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак
№, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, а также просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами и не нашли какого- либо подтверждения. Марусин А.А. явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию Марусина А.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт как управления Марусиным А.А. транспортным средством, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудника полиции.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля Ломасов, не влияют на законность принятого решения.
 
    Мировым судьей предпринимались меры для вызова данного свидетеля.
 
    При этом, несмотря на неявку Ломасова, в связи с наличием в деле его письменных объяснений, вывод о достаточности имеющихся материалов для принятия решения по делу является обоснованным.
 
    Кроме того, ни Марусин, ни его защитник при рассмотрении дела Вольским районным судом не заявляли ходатайства о допросе кого-либо, в том числе и Ломасова в качестве свидетеля.
 
    Доводы о том, что в РФ отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, а постановление мировым судьей вынесено не от имени РФ, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного административного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуемое постановление соответствует требованиям данного кодекса.
 
    Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо нарушениях процессуальных прав Марусина А.А. как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении, в том числе и права заявителя на защиту, не имеется. Марусину А.А. были разъяснены и известны его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как правильно указано мировым судьей в постановлении, никаких неустранимых сомнений в виновности Марусина А.А. не имелось.
 
    Таким образом, жалоба Марусина А.А. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,
 
 
                                          Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марусин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, оставить без изменений, а жалобу Марусина А.А.- без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
 
                   Судья                                                 Давыдов А.П.