Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-281/14
Дело № 12-281/14
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении
Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд КБР
Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,
С участием Гогуева ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогуева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7. о признании Гогуева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гогуев Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Гогуев Р.Ж., будучи не согласен с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Гогуев Р.Ж. указал, что мировым судьей не были достоверно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 35 минут после остановки его (Гогуева Р.Ж.) на перекрестке улиц Ленина и Толстого в <адрес> сотрудником полиции при управлении автомашиной марки «Тойота», сотрудник полиции не представился, не объяснил причину остановки, в грубой форме потребовал документы на автомашину и в приказной форме потребовал следовать за ним к патрульной автомашине и дуть в какие-то подозрительные трубки, в связи с чем он (Гогуев) отказался дуть в какие-либо трубки и предложил инспектору отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>, на что инспектор заявил, что за отказ от освидетельствования составит на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Для того, чтобы добраться от <адрес> до <адрес>, к месту расположения наркологического диспансера, ему (Гогуеву) потребовалось не более 35 минут пешком, так как инспектор изъял ключи от автомобиля и сам автомобиль. По прибытии в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, инкриминируемый в постановлении мирового судьи отказ от прохождения медицинского освидетельствования в РНД не соответствует действительности и тому подтверждением является представленный им акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и время прохождения освидетельствования – 02 часа 30 минут.
Также Гогуев Р.Ж. указывает в жалобе, что его показания в судебном заседании не верно истолкованы мировым судьей, поскольку при разговоре с инспектором не было никаких понятых; инспектор ДПС привлек в качестве понятых гражданских лиц после того как он (Гогуев) отказался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте освидетельствования. В суде указывал на имеющийся у него акт медицинского освидетельствования и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, однако суд не только отказал в удовлетворении его ходатайства и приобщении к материалу дела доказательств, но и проигнорировал при вынесении решения по делу данным документом. Судом было проигнорировано и ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира его автомашины, однако судья проигнорировал данное ходатайство. При наличии существенных разногласий, в качестве свидетелей не были допрошены указанные в постановлении понятые, тогда как закон обязывает опросить свидетелей в судебном заседании для устранения противоречий. Несмотря на это, судья при принятии решения на заявленное им (Гогуевым) ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела объяснений понятых, сослался на то, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Также в жалобе указано, что был нарушен принцип статьи 1.5 Презумпции невиновности, а также то, что судьей не было выяснено, нуждается ли он (Гогуев) в услугах юридической помощи.
В судебном заседании Гогуев Р.Ж. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по КБР Наков З.Х., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы Гогуева Р.Ж., в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы Гогуева Р.Ж. в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Накова З.Х.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав Гогуева Р.Ж., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Наковым З.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, водитель Гогуев Р.Ж., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 минут на перекрестке улиц Ленина - Тлостанова в <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
В подтверждение совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении Гогуева Р.Ж. от управления транспортным средством от 16.02.2014г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2014г.; протокол о направлении Гогуева Р.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержания транспортного средства от 16.02.2014г.; объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС Накова З.Х.
Вместе с тем, к жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гогуев Р.Ж. приложил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Гогуев Р.Ж. находился в ГУЗ РНД МЗ по КБР, где проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем не мог одновременно (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут) находиться на месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В представленных суду материалах административного дела отсутствует письменное ходатайство Гогуева Р.Ж. о приобщении к материалам дела вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку действиям мирового судьи.
Вместе с тем, при наличии документа (акта медицинского освидетельствования № от 16.02.2014г.) опровергающего время составления процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным, а потому подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрения.
При новом рассмотрении административного дела, мировому судье необходимо устранить возникшие противоречия, при необходимости обеспечить явку инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Накова З.Х., понятых, опросить их и дать оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и законности.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гогуева Р.Ж. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогуева ФИО10 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Административное дело в отношении Гогуева ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО11 на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
<данные изъяты>: судья
Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева
