Решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года №12-2807/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-2807/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года N 18-22/2019-371, юридическое лицо - ООО "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
На указанное постановление директором ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. подана жалоба в порядке подчиненности.
Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года N 18-22/2019-371/Р-1 жалоба директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
Не согласившись с принятым по жалобе решением, директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. обжаловала указанные постановление и решение в Белореченский районный суд.
Решением судьи Белореченского районного суда от 12 марта 2020 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года о привлечении директора ООО "Возрождение" Лутковой Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года, оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Возрождение" Лукина Т.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Белореченского районного суда от 12 марта 2020 года, решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в адрес ООО "Возрождение" судьей Белореченского районного суда направлено 26 марта 2020 года по почте.
Сведений о вручении ООО "Возрождение" обжалуемого решения судьи в материалах дела не имеется. Как указано в жалобе, директором общества Лукиной Т.С. почтовое отправление с копией решения получено по адресу ее регистрации 30 марта 2020 года.
В связи с объявленными Президентом РФ нерабочими днями в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также введенными постановлением губернатора Краснодарского края ограничениями на перемещение граждан по территории Краснодарского края, жалоба на решение судьи была подготовлена и направлена в Краснодарский краевой суд 29 апреля 2020 года.
При этом объявление нерабочих дней в апреле 2020 года, введение на территории Краснодарского края изоляционных (карантинных) мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, объективно исключали своевременную подачу жалобы.
При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав защитников ООО "Возрождение" по доверенностям Тарасова Р.С., Ярцева И.А., представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности Горчакову Л.А., проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что решение судьи районного суда, решение заместителя начальника Южного межрегионального управления Россельхознадзора, постановление должностного лица отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года NN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" является собственником земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером
На основании заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Возраждение", часть указанного земельного участка площадью 27 500 кв.м по договору аренды N 1 от 01 июня 2019 года передана в аренду ООО "Возрождение".
ООО "Оникс" в адрес ООО "Возрождение" 02 октября 2019 года направило уведомление о расторжении договора, после получения, которого фактически договор аренды части земельного участка от 01 июня 2019 года N 1 был расторгнут.
25 октября 2019 года между ООО "Оникс" и ООО "Возрождение" вновь заключен договор аренды этого же земельного участка.
Из материалов дела следует, что после получения уведомления от 02 октября 2019 года о расторжении договора и до заключения договора аренды 25 октября 2019 года ООО "Возрождение" не использовало земельный участок.
Сведений о том кто использовал на протяжении почти месяца земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , в целом, а также его отдельные части, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении государственного инспектора отдела земельного контроля Южного межрегионального Управления Россельхознадзора Горчаковой Л.А. от 16 декабря 2019 года N 18-22/2019-371 следует, что при проведении 25 октября 2019 года контрольно-надзорного мероприятия специалистами Белореченской межрайонной прокуратуры на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:39:0416001:116, общей площадью 368 599 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Школьненское сельское поселение, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ООО "Возраждение" располагается дробильно-сортировочный узел, осуществляется размещение и хранение гравийно-песчаной смеси. Насыпи гравия размещены на открытом грунте, без каких-либо подложек. На части земельного участка имеются места складирования отходов, а именно: фильтры очистки масла автотранспортных средств (3-й класс опасности в соответствии с ФККО); отходы минеральных масел моторных (3-й класс опасности в соответствии с ФККО); тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (4-й класс опасности в соответствии с ФККО). Земельный участок, в связи с размещенными на нем насыпями, не может использоваться по целевому назначению (засеваться, пахаться), что наносит вред, почвам, как объекту охраны окружающей среды. Отсыпанные строительные материалы перекрывают плодородный слой почвы, таким образом, лишая его кислорода и поступления питательных веществ, что может привести к деградации плодородного слоя почвы, либо к полному его уничтожению. Проведение строительных работ, связанных с перекрытием плодородного слоя почвы (а следственно невыполнение обязательных требований и мероприятий по защите и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние), несут экологическую опасность окружающей среде, почве - как объекту природного мира. Отходы, размещенные на земельном участке на открытом грунте, без каких-либо подложек, отнесенные к высокому классу опасности, так же крайне негативно сказывается на состоянии почвы и на ее плодородии, так как химические вещества таких отходов стекают в почву.
По итогам проверки должностным лицом управления Россельхознадзора ООО "Возрождение" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц Россельхознадзора о привлечении ООО "Возрождение" к административной ответственности, судья районного суда указал, что на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения ООО "Возрождение" разместило дробильно-сортировочный узел, складировало (размещало) на нем отходы, не проводя комплекс мероприятий направленных на защиту и охрану почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия (бездействие) и выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ни должностными лицами управления, ни судьей районного суда не указано какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнило ООО "Возрождение".
Доказательств деградации земельного участка в материалы дела должностным лицами управления Россельхознадзора не представлено. В обоснование вины ООО "Возрождение" должностные лица Россельхознадзора на данные обстоятельства не ссылались.
При этом судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено, что негативные последствия в виде порчи части земельного участка (плодородного слоя почвы), на момент проверки не наступили.
Доводы должностного лица о том, что в результате деятельности ООО "Возрождение" перекрыт плодородный слой почвы, чем лишен кислорода и поступления питательных веществ, что может привести к деградации плодородного слоя почвы, либо к полному его уничтожению, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
В рамках проведенного контрольно-надзорного мероприятия образцы почвы для анализа качественного ее состояния и оценки не отбирались.
Кроме того, в материалах отсутствует достоверные и документально зафиксированные сведения о принадлежности проверяемого земельного участка именно ООО "Возрождение".
Из договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Возрождение" от 25 октября 2019 года N 1 следует, что ООО "Возрождение" принимает в аренду земельный участок площадью 27500 кв.м, согласно Схеме расположения Части земельного участка (Приложение N 1 к Договору) с изображением границ Части земельного участка.
Между тем в материалы дела Схема расположения Части земельного участка (Приложение N 1 к Договору) с изображением границ в материалы дела не представлена, в связи с чем, определить какая именно часть земельного участка передана в аренду ООО "Возрождение" не представляется возможным.
Фотографии, представленные в материалы дела в виде фототаблицы, не подтверждают, что запечатленный на них земельный участок является именно земельным участком, который был передан ООО "Оникс" в аренду ООО "Возрождение", поскольку на представленных фотографиях отсутствует привязка к земельному участку переданному ООО "Возрождение" в аренду.
Предоставленные должностным лицом документы не содержат указаний о применении геодезического и геолокационного оборудования, а также об участии в проверке специалиста (кадастрового инженера, геодезиста), который должен был с помощью специальных приборов определить границы участка и соотнести с земельным участком переданным ООО "Оникс" в аренду ООО "Возрождение".
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Возрождение" осуществило строительство на спорном земельном участке каких-либо объектов, а также разместило и хранило на земельном участке гравийно-песчаную смесь, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что еще до передачи в аренду ООО "Возрождение" части земельного участка ООО "Оникс" использовало его для размещения дробильно-сортировочного завода и складирования инертных материалов, производимых в процессе деятельности компании. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным обследованием передаваемой в аренду части земельного участка, проведенным на основании приказа N<...>.
Вместе с тем, согласно Акту осмотра территории от 28 мая 2019 года представленного в материалы дела, территория части земельного участка, предлагаемого ООО "Оникс" в аренду, покрыта слоем гравийно-песчаной смеси, поверхность участка выровнена и укатана, на территории имеется: часть опорной стены пандуса разрушена, остаток бетонной конструкции пандуса составляет ориентировочно 20-30 %; бетонное основание для автомобильных весов; бетонная площадка для установки вагончиков; бочки с бытовыми отходами и отходами производства, использованные масляные фильтра, пустые бочки из под ГСМ и пластиковые канистры из под ГСМ и технических жидкостей, остатки металлоконструкций в виде лома черных металлов различных размеров, на территории имеются остатки инертных материалов в виде насыпных куч.
Согласно акту приема-передачи части земельного участка по договору аренды от 01 июня 2019 года N 1, в момент передачи ООО "Возрождение" земельного участка на нем уже находились основание для автомобильных весов и пандус 20%-ной готовности с остатками готовой продукции: гравия и песка, которые были вывезены арендодателем до передачи части земельного участка в аренду.
Следовательно, наличие на переданной в аренду части земельного участка пандуса и основания для весов, песчано-гравийной смеси и др., предполагало перекрытие плодородного части земельного участка.
Выводы судьи районного суда о том, что ООО "Возрождение" осуществляло добычу и переработку полезных ископаемых на земельном участке, со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ о видах деятельности общества, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом добыча и переработка полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения, сами по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что прокурорская проверка вышеуказанного земельного участка, была проведена в день заключения договора аренды N 1 от 25 октября 2020 года. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей осуществлялся в присутствии представителя юридического лица, без присутствии двух понятых и без применения видеозаписи. Протокол осмотра территории, акты и др. должностными лицами в материалы дела об административном правонарушении не представлены. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено о дате и времени прокурорской проверки, в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения об уведомлении ООО "Возрождение" о предстоящей проверке.
Таким образом, результаты проверки, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-0-0, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что в действиях ООО "Возрождение" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества в совершении правонарушения не подтверждена представленным в материалы дела доказательствами, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновным ООО "Возрождение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года N 18-22/2019-371, решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года N 18-22/2019-371/Р-1, решение судьи Белореченского районного суда от 12 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Возрождение" по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года N 18-22/2019-371, решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года N 18-22/2019-371/Р-1, решение судьи Белореченского районного суда от 12 марта 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Возрождение" по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка