Решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2017 года №12-2806/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 12-2806/2017
 
9 августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару Шкарупа Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару Шкарупа Н.Н. от <...> Хомуха Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хомуха Е.С. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару Шкарупа Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. Ссылается на то, что виновность Хомуха Е.С. в совершении административного правонарушения в полном объеме доказана, доводы жалобы, принятые судьей районного суда в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, направлены на искажение обстоятельств по делу с целью ухода от административной ответственности.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Хомуха Е.С. о законности решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что <...>. на <...> в <...>, в нарушение п. 12.2 ПДД, Хомуха Е.С. допустила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Хомуха Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару Шкарупа Н.Н. от <...>, судья районного суда сослался на то, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении не принадлежит Хомуха Е.С.
Между тем, вопреки выводам судьи, само по себе отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не является.
Кроме того, по мнению судьи краевого суда, установить принадлежность подписи Хомуха Е.С. в обжалуемом постановлении инспектора ДПС путем визуального сравнения с ее подписью в паспорте без специальных познаний не представляется возможным, поскольку различие подписей возможно установить только при назначении почерковедческой экспертизы, которая по данному делу не проводилась.
Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми Хомуха Е.С. вменялось совершение административного правонарушения, имели место <...>, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции истек.
Несмотря на то, что доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД РФ по г. Краснодару Шкарупа Н.Н. о наличии в действиях Хомуха Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, заслуживают внимание, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Исходя из изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хомуха Е.С, по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка