Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 12-280/2020, 12-24/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 12-24/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев жалобу Мотыревой Виктории Геннадьевны на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мотыревой Виктории Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ Мотырева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мотырева В.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мотыревой В.Г. оставлена без удовлетворения, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Мотырева В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ. В обоснование указав, что выехала со двора <адрес> в г.Брянске, остановилась в связи с неисправностью в работе автомобиля, знак 3.27 ПДД РФ не могла видеть, т.к. данный знак находиться на перекрестке <адрес> и <адрес>.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Мотыревой В.Г., должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
В судебном заседании защитник Мотыревой В.Г.- Метелкин А.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что Мотырева В.Г. не могла видеть запрещающий знак 3.27, т.к. выехала со двора <адрес> в <адрес>, дублирующий знак отсутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Метелкина А.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно материалам дела, Мотырева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.56 мин. по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки Ауди г.н. К 614 УМ 32, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществила остановку принадлежащего ей ТС в зоне действия данного дорожного знака (3.27), т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Вмененное собственнику ТС Мотыревой В.Г. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон.
На указанное постановление Мотыревой В.Г. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой Мотырева В.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ выехала со двора <адрес> в <адрес>, и поворачивая в сторону рынка припарковала автомобиль справа из - за того, что в машине что-то застучало.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мотыревой В.Г. оставлена без удовлетворения, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Вина Мотыревой В.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств - прибора видеофиксации "Паркон", которым зафиксировано правонарушение, совершенное Мотыревой; схемой дислокации дорожных знаков и линии разметки, дисклокацией мест установки специальных технических средств; видеоматериалами.
Действия Мотыревой В.Г., нарушившей п.1.3 ПДД РФ, квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку она совершила остановку ТС в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
В отношении доводов Мотыревой В.Г. об отсутствие в её действиях состава административного правонарушения ввиду того, что при её следовании по указанному ей маршруту она не могла видеть и не видела запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", судья полагает следующее.
В силу положения ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Кроме того, в конкретной дорожной ситуации водитель обязан выполнять требования п.1.3 ПДД РФ, и до остановки водитель Мотырева В.Г. обязана была убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ.
Доводы о том, что Мотырева В.Г. осуществила остановку ТС в связи с неисправностью в автомобиле, были предметом проверки по жалобе Мотыревой В.Г., своего подтверждения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, и в суде при рассмотрении жалобы, не нашли.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Мотыревой В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мотыревой Виктории Геннадьевны - оставить без изменения, жалобу Мотыревой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
