Решение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №12-280/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 12-280/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисецкой Т.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пояркова Павла Александровича,
установил:
07 января 2019 года в 16 часов 50 минут Поярков П.А., управляя автомобилем "Форд-Транзит", государственный регистрационный знак N, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Чернышева в г. Орске, в пути следования, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), в районе дома N 77 по пр. Ленина, при обнаружении опасности, а именно: автомобиля марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который выехал с трамвайных путей на проезжую часть пр. Ленина, далее движущегося попутно и осуществлявшего поворот направо на ул. Черниговскую, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Киа-Рио" путем применения торможения в заданный момент, не учел скорость движения, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем "Киа-Рио". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром ФИО6 получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года Поярков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении Пояркова П.А. постановлением по делу, защитник Лисецкая Т.М. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.
Рассматривая ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В материалах дела имеется уведомление (л.д. 99), согласно которому копия постановления судьи от 13 сентября 2019 года было вручено ФИО15.
Согласно ответу на запрос с УФПС Оренбургской области - филиала АО "Почта России" заказное письмо без разряда было вручено 19 сентября Завалихиной (матери).
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).
Данные Правила при направлении копии постановления Пояркову П.А. были нарушены, поскольку копия постановления была вручена не Пояркову П.А., а ФИО15 (матери) при отсутствии соответствующей доверенности, что данными Правилами запрещено.
Поскольку в материалах дела сведений о вручении копии постановления Пояркову П.А. не имеется, а направленное судом почтовое отправление вручено матери Пояркова П.А., принимая во внимание, что Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", предусматривающий возможность вручения почтового отправления члену семьи, отменен, судить о том, что Поярковым П.А. пропущен срок обжалования постановления, оснований не имеется.
Лица, участвующие в деле: Поярков П.А., защитник Лисецкая Т.М., ФИО8 (собственник автомобиля "Форд-Транзит"), потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО9, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО6, ФИО5, ФИО9 обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевшей - адвокат Мирзаева Ю.И, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Факт совершения Поярковым П.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Пояркова П.А. о том, что при движении из - за автобуса "Ситроенр" не заметил автомобиль под управлением потерпевшей; пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО12 о том, что автомобиль ФИО5 помех движению Пояркова П.А. не создавал; заключением эксперта от 19 июня 2019 года N, N; заключением эксперта от 18 февраля 2019 года N в отношении ФИО6; видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Поярковым П.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 18 февраля 2019 года N, согласно которому имеющиеся у ФИО6 повреждения в виде *** образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Поярковым П.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО6 легкого вреда здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Пояркова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением эксперта от 19 июня 2019 года, указывает, что экспертиза, которой установлено, что водитель автомобиля "Форд-Транзит" Поярков П.А. мог избежать столкновения транспортных средств, является с технической точки зрения ошибочной, расчеты произведены на основании данных, которые материалами дела об административном правонарушении не установлены.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Эксперт пришел к выводам о том, что в момент первичного контактирования, угол между продольными осями автомобиля "Форд-Транзит" и автомобиля "Киа-Рио", наиболее вероятно, составлял величину около 40°; в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля "Форд-Транзит" определяется равной более 60.8км/ч; остановочный путь автомобиля "Форд-Транзит" при движении с разрешенной скоростью движения 60.0 км/ч. в условиях данного происшествия равен 68.4 м; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд-Транзит" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Киа-Рио" путем применения торможения в заданный момент.
Поставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в указанном заключении, оснований не имеется.
Экспертиза назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых экспертных исследований и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы дела. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 в момент выезда с ул. Тагильской на проспект Ленина находился на расстоянии около 350 м до автомобиля "Форд-Транзит", никаких помех для движения последнему не создавал.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта от 19 декабря 2019 года N, N оснований не имеется.
В жалобе заявитель указывает, что экспертным заключением было установлено, что водитель автомобиля "Киа-Рио" ФИО5 нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения, между тем протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен не был.
Данный довод жалобы не опровергает наличие в действиях Пояркова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку вопрос о том, какими нормами Правил дорожного движения должен руководствоваться в той или иной ситуации водитель транспортного средства, не требует специальных познаний, а потому на разрешение эксперта не мог быть поставлен.
Доводы жалобы Пояркова П.А. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Пояркова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Пояркова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пояркова Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Лисецкой Т.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка