Решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года №12-280/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 12-280/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерниковой П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ведерниковой П.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года Ведерникова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
Ведерникова П.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав на значительные нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Дополнительно в жалобе поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ведерникову П.А., защитника Ведерникову И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Бомбину Е.П. и её представителя Баукина А.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что 18 августа 2017 года в 17 часов 20 минут у <адрес>, водитель Ведерникова П.А., в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства.
Таким образом, Ведерникова П.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Виновность Ведерниковой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 15 марта 2018 года привлек Ведерникову П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления по мотивам, изложенным в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Указание в жалобе на незаконность принятого 15 марта 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода определения об отказе в назначении и проведении экспертизы отклоняется судом вышестоящей инстанции как необоснованное.
Так, согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.Из анализа приведенного выше положения закона следует, что удовлетворение ходатайства, заявленного участником производства по делу об административном правонарушении, является правом суда, а не его обязанностью в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявленного Ведерниковой П.А. 15 марта 2018 года ходатайства, судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено определение о его отклонении, содержащее убедительные мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Указание в жалобе на возможность применения в отношении заявителя иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно административного штрафа, с приведением в обоснование позиции судебной практики, не может являться основанием для изменения меры наказания назначенной судом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Ведерниковой П.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей Бомбиной Е.П., настаивающей на назначении водителю строго наказания, а также имеющиеся в материалах сведения о неоднократном привлечении Ведерниковой П.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Оснований для изменения назначенного Ведерниковой П.А. наказания не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года, которым Ведерникова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ведерниковой П.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка