Решение от 31 июля 2013 года №12-280/2013

 
Дело № 12-280/2013 РЕШЕНИЕ 31 июля 2013 года город Барнаул, ул.Попова 206б
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г.Барнаула на постановление заместителя начальника Отдела полиции №*** УМВД по г.Барнаулу о привлечении к административной ответственности Антонова И.Г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    у с т а н о в и л:
    
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГЛРР ОП №*** УМВД по г.Барнаулу ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Антонов И.Г., работая в ТСЖ «***», расположенного по <адрес>, нарушая ч.4 ст.3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлял охрану имущества ТСЖ и пропускной режим.
    Постановлением заместителя начальника Отдела полиции №*** УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с данным постановлением, прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом, указывая, что Антонов И.Г., осуществляя деятельность по охране имущества и пропускного режима, выполнял свои должностные обязанности сторожа, а не оказывал охранные услуги на возмездной договорной основе. Принятие ТСЖ «***» на работу сторожа направлено на обеспечение сохранности имущества, что не является охранной деятельностью. Факт совершения правонарушения установлен только на основании рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении, без исследования каких-либо иных доказательств. Также прокурор указал, что сотрудниками полиции не представлено документов, на основании которых они проверяли деятельность ТСЖ. Кроме того указано на процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части неразъяснения прав и обязанностей привлекаемому к административной ответственности лицу, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении.
    Определением судьи прокурору восстановлен срок для обжалования постановления.
    В судебном заседании старший помощник прокурора Брикульская В.И. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антонов И.Г. настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.
    Антонов И.Г. также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции разъясняли ему права и обязанности, он просто забыл расписаться в соответствующей графе. В его должностные функции сторожа включается поднятие и опускание шлагбаума, установленного при въезде во двор, при этом он не проверяет лиц, которые находятся в автомобиле, узнает цель приезда, если приехали не члены ТСЖ, а также указывает где лучше припарковать автомобиль. Не пропускать кого-либо во двор дома, он не имеет права.
    В качестве свидетеля судьей допрошен сотрудник полиции ФИО2, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении, который показал, что при подъезде к жилому дому, перед взъездом во двор установлен шлагбаум. Автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, остановился перед ним, к автомобилю подошел Антонов И.Г., после того, как он увидел, что в автомобиле находятся сотрудники полиции, он поднял шлагбаум и пропустил во двор автомобиль. За выполнением им функций охранного и пропускного режима в отношении Антонова И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.
    Судья, выслушав пояснения помощника прокурора, лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела и протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу ввиду следующего.
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление всех обстоятельств дела.
    Из материалов дела следует, что Антонов И.Г. принят на работы сторожем в ТСЖ «***», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции сторожа ТСЖ «***», утвержденной управляющей ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности сторожа входит, в том числе, открытие и закрытие шлагбаума при въезде на территорию ТСЖ.
    ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Антонов И.Г., находясь на рабочем месте в ТСЖ «***», расположенном по <адрес> осуществлял свои обязанности в виде поднятия шлагбаума для въезда автомобиля сотрудников полиции.
    Частью 1 статьи 20.16КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.
    Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует осуществление организациями или физическим лицами незаконной частной охранной деятельности. Под таковой для организаций должна пониматься деятельность без необходимой лицензии. Основным критерием объективной стороны этого правонарушения является незаконное осуществление частной охранной деятельности в нарушение требований упомянутого выше Закона.
    В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
    Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, согласно которому охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.3 Закона).
    Статья 12.1указанного Закона определяет права и обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых денежных средств и иного имущества.
    В силу ч.4 ст.3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
    В данном случае, должностное лицо органа полиции, признавая Антонова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, исходили из того, что последний осуществляет охранную деятельность, пропускной режим на территории ТСЖ, то есть осуществляет деятельность, которая требует наличие правового статуса частного охранника.
    Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Антонов И.Г. выполняет указанные в постановлении по делу об административном правонарушении трудовые функции, занимая в ТСЖ «***» должность сторожа на основании трудового договора, следовательно, указанные функции являются для него трудовыми, предусмотренными должностной инструкцией.
    Кроме того, согласно должностной инструкции сторожа (примерная форма), разработанной на основе Тарифно-квалификационной характеристики по общеотраслевой профессии рабочего "сторож", утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 №31, в функциональные обязанности сторожа включены, в том числе проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; осуществление пропуска работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; открытие и закрытие ворот.
    При данных обстоятельствах обязанности, выполняемые Антоновым И.Г. на основании трудового договора, не связаны с оказанием охранных услуг, поскольку он не оказывал ТСЖ «***» охранных услуг на возмездной договорной основе.
    Принятие ТСЖ, не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества на территории ТСЖ путем вменения в трудовые обязанности сторожа соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранной деятельностью не является.
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица отдела полиции подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в силу подп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
    Остальные доводы, указанные в протесте прокурора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку права и обязанности привлекаемому к административной ответственности лицу должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем пояснил Антонов И.Г.сотрудник полиции ФИО2; проверка деятельности ТСЖ сотрудниками полиции не проводилась.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    р е ш и л:
    
    Постановление заместителя начальника Отдела полиции №*** УМВД по г.Барнаулу о привлечении к административной ответственности Антонова И.Г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова И.Г. прекратить.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    Судья Ю.В. Гончарова
    *** *** *** *** ***