Решение от 01 августа 2013 года №12-280/2013

Дело № 12-280/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    1 августа 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Кинас СА на постановление инспектора ПДПС полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кинас С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ПДПС полиции УМВД России по г.Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку конструкция автомобиля, которым он управлял, не предусматривает обязательное наличие заднего защитного устройства, вина его отсутствует. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Кинас С.А. извещенный по указанному им адресу, участия не принимал.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01-01 час водитель Кинас С.А. управлял автомобилем ВАЗ-2107, г.н. №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), без заднего защитного устройства (бампера).
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В своем заявлении Кинас С.А. указывает, что вменяемого правонарушения он не совершал, так как заднее защитное устройство для легкового автомобиля не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.
 
    В преамбуле названного Перечня имеется указание на то, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом P 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", в котором в пункте 3.7 дано понятие заднего защитного устройства - часть конструкции АТС категорий N2, N3, O3 и O4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий М и N. Таким образом, наличие указанной конструкции способствует обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, принадлежащий Кинасу С.А. автомобиль имеет тип Автомобили легковые, в том числе: категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения. По указанным признакам в соответствии с Приложением А (обязательное) к вышеназванному ГОСТу данное транспортное средство отнесено к категории М1, а следовательно, его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства. Отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого транспортного средства от возможных повреждений, его эксплуатации не препятствует.
 
    По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность.
 
    Таким образом, указанные по делу обстоятельства не соответствуют диспозиции вмененного Кинас С.А. правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кинас СА удовлетворить.
 
    Постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Кинас СА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 20.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий