Решение от 08 августа 2014 года №12-280/14

Дело № 12-280/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 августа 2014 года                                                                                              город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя - директора ООО «Жилфонд-Сервис» Копосова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО «Жилфонд-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 мая 2014 года ООО «Жилфонд-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В жалобе законный представитель - директор ООО «Жилфонд-Сервис» Копосов К.Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательствам не дано надлежащей правовой оценки, так как ООО «Жилфонд-Сервис» по отношению к ТСЖ «Калинина 5» осуществляет только содержание и техническое обслуживание общего имущества и не отвечает за качество предоставляемых коммунальных услуг.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Жилфонд-Сервис» по доверенности Чеснокову И.С., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Жилфонд-Сервис», мировой судья сослался на надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, защитник ООО «Жилфонд-Сервис» по доверенности Чеснокова И.С. представила суду судебную повестку, согласно которой рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 12 часов 00 минут __.__.__.
 
    Поскольку на указанную дату было назначено рассмотрение дела в Арбитражном суде, законный представитель ООО «Жилфонд-Сервис» ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «Жилфонд-Сервис», мировой судья указал, что судебное разбирательство по делу назначено на 12 часов 00 минут __.__.__, что не соответствует дате и времени в повестке, направленной и полученной ООО «Жилфонд-Сервис».
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилфонд-Сервис» назначено мировым судьей рассмотрением на __.__.__, но рассмотрено __.__.__.
 
    При этом в материалах дела имеются копии повестки и извещения ООО «Жилфонд-Сервис» о рассмотрении дела на 12 часов 00 минут __.__.__, но отсутствуют сведения о получении данных уведомлений адресатом.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Жилфонд-Сервис» о рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Жилфонд-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилфонд-Сервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                          С.В. Шикин