Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 12-280(1)/2013
Дело № 12-280(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
07 августа 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Клемина Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 07 мая 2013 года Клемин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Клемин А.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку СП ДПС <адрес> расположен на территории <адрес> вне населенного пункта, в пути следования знак особого предписания 5.23.2 «Начало населенного пункта», а также знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ он имел право двигаться со скоростью 90 км/ч. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не содержит в себе даты действительности поверки измерительного прибора, данных о сертификации измерительного прибора.
В судебное заседание Клемин А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Клемина А.А. оставлению без удовлетворения, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 мая 2013 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Клемина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Клемину А.А. скоростного режима на участке автодороги: <адрес> на 25 км/ч, а именно осуществления движения со скоростью 65 км/ч в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч».
Факт совершения Клеминым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «№
Таким образом, Клемин ФИО3 - собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Клемина А.А., что в районе <адрес> отсутствовал знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, поскольку на фотоснимке постановления четко усматривается указание на место производства фотосъемки с помощью технического средства (Скорость 65 км/ч, разрешенная скорость 40 км/ч, СП ДПС <адрес>). Отсутствие в постановлении сведений о дате действительности поверки измерительного прибора, данных о сертификации измерительного прибора не может повлиять на законность постановления, влекущем его отмену с прекращением производства по делу.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данных в пункте 1.3 следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, исходя из особенностей привлечения к административной ответственности, установленных вышеназванными нормами административного законодательства можно сделать вывод, что лицо привлекаемое к административной ответственности при реализации своего права на обжалование постановления может быть освобождено, только по одному основанию, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах действия Клемина А.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Клемина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клемина ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
