Решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года №12-2800/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 12-2800/2017
 
«15» августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя АО «<...>» по доверенности Опритовой В.В. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира Управления Надзорной деятельности и Профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Серова М.В. от 13.04.2017 года <...> АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя АО «<...>» по доверенности Опритовой В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «<...>» по доверенности Опритова В.В. просит отменить решение судьи первой инстанции как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях АО «<...>» события и состава административного правонарушения и ряда нарушений со стороны административного органа при вынесении вышеуказанного постановления.
Представитель АО «<...>» по доверенности Опритова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель отдела по надзорной деятельности и профилактической работе в г. Армавире, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.
Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года в 10 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки за соблюдением АО «<...>» на территории и в помещениях гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> обязательных требований в области пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности Российской Федерации, а именно Федерального Закона №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012, Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. ППР в РФ, СНиП II-35-76, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.02.02-84*, о чем составлены акт проверки № <...> и протокол об административном правонарушении № <...> от 07.07.2017 года.
Протоколом об административном правонарушении <...> от 13.04.2017 года установлен факт нарушения АО «<...>» требований в области пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов со второго этажа здания, а именно руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 4, 5, 6, 78 Федерального Закона №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 33 ППР № 390). Кроме того, не выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 обозначения элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы направлений путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения первичных средств пожаротушения и т.п. (ст. 4, 5, 6 Федерального Закона №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); расчет времени эвакуации людей и развития динамики опасных факторов пожара из здания не соответствует действительности, в связи с проведенными объемно-планировочными решениями второго этажа здания (ст. 4, 5, 6 Федерального Закона №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (п. 2.11 протокол заседания от 22.07.2010 г. № 131).
Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.
Вина АО «<...> подтверждается актом проверки <...> от 07.07.2017 года, протоколом об административном правонарушении <...> от 07.04.2017 г., составленным заместителем Главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Ходуновым А.Г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Настоящим законом регулируются отношения в области обеспечения пожарной безопасности, возникающие в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нарушение требований пожарной безопасности выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Так, согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов со второго этажа здания АО «<...>» соблюдены требования нормативных документов не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 ст.53 Федерального Закона №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закона) каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное задание и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям, через эвакуационные выходы.
Статьей 89 Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Из части 1 данной статьи следует, что эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось представителем АО «<...>» в судебном заседании, что в здании гипермаркета «<...>» отсутствуют фотолюминесцентная эвакуационная система, однако все помещения гипермаркета «<...>» оборудованы искусственным, аварийным и естественным освещением. При этом второй этаж здания был ранее перепланирован субарендатором.
В соответствии с п. 1.3 СВОДА ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ «ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» 1.13130.2009, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Доводы жалобы относительно того, что при наличии в здании гипермаркета «<...>» искусственного, аварийного и естественного освещения и светопрозрачных конструкций в коридорах второго этажа, нет необходимости в оборудовании фотолюминисцентной эвакуационной системы не состоятелен, поскольку требованиями, установленными п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрено наличие ФЭС в зданиях, сооружениях, а также в их отдельных частях в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям.
Согласно частям 2, 3 ст. 4 Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения АО «<...>» к административной ответственности, выразившейся в отсутствии надлежащего уведомления последних о плановой проверке, является несостоятельной, поскольку мероприятие в отношении указанной организации проводилось планово с размещением информации на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, все вопросы по поводу времени и места проведения проверки были оговорены заранее с руководителем, при этом в момент проверки присутствовали сотрудники АО «<...>» в том числе и директор.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку - в интересах подателя жалобы - исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Краснодарскому краю от 13.04.2017 года <...> о привлечении Общества к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину АО «<...>» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия АО «<...>» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
При таких обстоятельствах решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «<...>» по доверенности Опритовой В.В. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка