Решение от 22 апреля 2014 года №12-28-2014

                            Ад. дело № 12-28 -2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Шебекино                                 «22» апреля 2014 года
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.
 
    При секретаре – Пановой О.В.
 
    с участием - представителя заявителя Митрохиной Н.В. (по доверенности), представителя ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Гридина О.И. (по доверенности)
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального автономного учреждения Шебекинского района «<данные изъяты> на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного учреждения Шебекинского района «<данные изъяты>»
 
                            установил:
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 27.02.2014 года муниципальное автономное учреждение Шебекинского района «<данные изъяты>» (далее МАУ ШР «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде <данные изъяты> рублей.
 
        МАУ ШР «<данные изъяты> обжаловало постановление, ссылаясь на то, что учреждение не является транспортной организацией и не оказывает возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров и использует автомобиль для обеспечения уставной деятельности. Ссылается на то обстоятельство, что вина учреждения не установлена. Не разрешен вопрос о малозначительности данного правонарушения, а также при назначении административного наказания не исследовано материальное положение учреждения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
        В судебном заседании представитель МАУ ШР «<данные изъяты>» Митрохина Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить по указанным доводам, и производство по делу прекратить.
 
         Представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Гридин О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что требования п.4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» распространяются на всех юридических лиц, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, независимо от того оказывают ли они возмездные услуги по перевозке грузов и пассажиров.
 
        Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя и должностного лица, прихожу к следующему.
 
        Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> при остановке и проверке транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя <данные изъяты> владельцем которого является МАУ ШР «<данные изъяты> выявлено, что транспортное средство перед выездом предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств не прошло.
 
    Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств
 
    В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МАУ ШР «<данные изъяты>» перевозки грузов или пассажиров в момент проверки сотрудником ГИБДД.
 
    При этом непосредственная деятельность МАУ ШР «<данные изъяты>» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МАУ ШР «<данные изъяты>» об этом не свидетельствует.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> от 27.02.2014 года подлежит отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МАУ ШР «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, имели место 03.02.2014 года.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03.04.2013 года.
 
    Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Решил:
 
        Жалобу МАУ ШР «<данные изъяты>»– удовлетворить.
 
    Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального автономного учреждения Шебекинского района «<данные изъяты>» по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального автономного учреждения Шебекинского района «<данные изъяты>» по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья –     подпись                            Л. А. Туранова