Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года №12-279/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-279/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года жалобу С.К.А.. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.К.А.,
установил:
постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года С.К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, С.К.А. подала на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного ей вида наказания. Не оспаривая по существу событие вменяемого правонарушения и свою виновность, просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании С.К.А. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, по адресу УР, <адрес>, около <адрес>, водитель С.К.А., управляя автомобилем "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода М.С.К., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-18); письменными объяснениями (л.д. 19-20); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25-26), согласно которому в результате ДТП М.С.К. причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.
Собранными по делу доказательствами, оцененны судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения С.К.А., являясь водителем, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии помех другим участникам движения, не прибегала помощи других лиц, совершил наезд на пешехода, в результате которого пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.К.А. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, признание вины в совершении правонарушения, раскаяния в содеянном, положительные характеризующие качества по месту жительства и работы, а также занятия общественно полезной деятельностью, не являются основаниями для изменения или отмены постановления суда, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно представленным материалам С.К.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного административного наказания не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в рассматриваемом деле единственно возможным наказанием для С.К.А., с учетом ранее назначаемых наказаний, что является отягчающим обстоятельством, будет являться лишение права управления транспортными средствами, сомнений не вызывают, даже при наличии смягчающего обстоятельства - признание вины, а равно и раскаяния. Иные обстоятельства заявленные С.К.А. как смягчающие обстоятельства признаны таковыми не могут, поскольку ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ они не предусмотрены, а оснований для применения ч.2 этой же статьи не имеется, кроме того доказательств наличия указанных обстяоте5льств она не представила.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении С.К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара).
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка