Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2021 года №12-279/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-279/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирабидинова Р.Н. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирабидинова Рустама Низомджоновича,
установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Мирабидинов Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что он, являясь гражданином (адрес), (дата) около 12:05 по адресу: (адрес), заключил договор в простой устной форме с физическим лицом (ФИО)3 и осуществлял трудовую деятельность по адресу: (адрес), в качестве сварщика, при отсутствии разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, тем самым нарушив пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мирабидинов Р.Н. выражает несогласие с принятым по делу об административном правонарушении постановлением и просит судебный акт отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) серии <данные изъяты> (номер), должностным лицом (дата) в 12:05 по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения в области миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин (адрес) Мирабидинов Р.Н., (дата) года рождения, заключил договор в простой устной форме с физическим лицом (ФИО)3 и осуществлял трудовую деятельность по адресу: (адрес) в качестве сварщика, при отсутствии разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 2).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирабидинова Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина следует понимать работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрении данного административного дела сделан вывод, указывающий на то, что Мирабидинов Р.Н. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность по договору, заключенному в простой устной форме с гражданкой (ФИО)3, в качестве сварщика за пять тысяч рублей при отсутствии разрешительных документов.
При этом в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение данной работы Мирабидиновым Р.Н., кроме его объяснений, отсутствуют.
Объяснения гражданки (ФИО)3 по данному факту также в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание (ФИО)3 для дачи пояснений не вызывали.
Фото-фиксации, видео-фиксации, подтверждающих осуществление трудовой деятельности Мирабидиновым Р.Н., в материалах дела не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При таких обстоятельствах, существенным обстоятельством, влияющим на законность привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащим выяснению, является не только наличие заключенного трудового договора, но и установление факта непосредственного допуска работника к осуществлению своих трудовых обязанностей.
К таким доказательствам, подтверждающим факт непосредственного исполнения иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовых обязанностей, в том числе относится: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, в которых отражено, в какой срок и какие именно действия осуществлены этим лицом для исполнения его трудовых обязанностей, а также видеозаписи, фототаблица, на которых запечатлено фактическое исполнение трудовых обязанностей таким лицом.
В материалах дела, кроме письменных объяснений Мирабидинова Р.Н., доказательств, подтверждающих выполнение последним какой-либо трудовой деятельности, не имеется.
Письменные объяснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь подтверждают факт договорённости о выполнении работы за вознаграждение, сведений о фактическом допуске последнего к осуществлению трудовых обязанностей материалы дела не содержат.
Кроме того, в письменных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении Мирабидинову Р.Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие осуществление Мирабидиновым Р.Н. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Указанные нарушения требований закона являются существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Когалымского городского суда на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирабидинова Рустама Низомджоновича отменить.
Дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка