Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года №12-279/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 12-279/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Северозападстройкомплекс" Грибова Г.Г. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, которым
ООО "Северозападстройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
на рассмотрение судьи Усинского городского суда Республики Коми поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ООО "Северозападстройкомплекс" и собранные материалы в рамках административного расследования по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении актом, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил о применении положений ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Северозападстройкомплекс" является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, при этом не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба. Также в жалобе указано на незначительное нарушение срока уведомления отдела по вопросам миграции и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, тогда как применение административного штрафа в размере 200 000 рублей способно повлечь за собой избыточные последствия, поскольку общество создано относительно недавно, стабильная финансовая обстановка не сформирована, имеются кредитные обязательства.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Северозападстройкомплекс" Позденкова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на применении положений ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителя ООО "Северозападстройкомплекс", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что проведенным должностным лицом ОМВД России по г. Усинску административным расследованием установлено, что ООО "Северозападстройкомплекс" <Дата обезличена> уведомил ОМВД России по г.Усинску о прекращении <Дата обезличена> трудового договора с гражданином Украины К. с нарушением установленного порядка уведомления, выраженным в нарушении срока направления такого уведомления, который не должен превышать трех рабочих дней с даты прекращения соответствующего договора, тем самым работодатель добросовестно не выполнил в срок обязанность по уведомлению УВМ по Республике Коми, что повлекло невозможность внесения сведений в информационные ресурсы о трудовом мигранте.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <Номер обезличен> административном правонарушении от <Дата обезличена>, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт направления за установленными законодателем сроками уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался законным представителем юридического лица в ходе производства по делу, в связи с чем, судья городского суда правомерно усмотрел в действиях юридического лица ООО "Северозападстройкомплекс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Северозападстройкомплекс" Грибова Г.Г. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка