Решение Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года №12-279/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 12-279/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора ООО "ЧОО "ГАРТ" Рощина Д.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2018г. о возврате жалобы на постановления государственных инспекторов труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 08 февраля 2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" Рощина Д.И.,
установил:
Постановлениями государственных инспекторов труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 08 февраля 2018г. NN 7-44-18-ОБ/76-58/1/8, 7-45-18-ОБ/76-58/2/8, 7-46-18-ОБ/76-58/3/8, 7-38-18-ОБ/236/6/8, 7-42-18-ОБ/236/7/8 и 7-43-18-ОБ/236/9/8 директор ООО "ЧОО "ГАРТ" (далее - Общество) Рощин Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Не согласившись с указанными постановлениями Рощиным Д.И. в установленный законом срок в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подана одна жалоба, в которой он обжалует одновременно шесть постановлений по делам об административных правонарушениях.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска жалоба заявителю возвращена, в связи с нарушением им положений ст.30.1 и ст.30.2 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, директор Общества Рощин Д.И. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необходимость применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Рощин Д.И., должностные лица административного органа Данилов А.С., Фирстов А.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения не нахожу.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возвращая Рощину Д.И. жалобу, поданную им на несколько постановлений должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу, что такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но проверка законности и обоснованности процессуальных документов по разным делам об административных правонарушениях подлежат проверке самостоятельно и не могут быть проверены в одном производстве.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица (судьи суда первой инстанции) по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При этом, данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в таком случае заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что судья не вправе был возвращать жалобу, а в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наличие одной жалобы не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2018г. о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" Рощина Д.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка