Решение от 18 июня 2014 года №12-279/2014

    Дело № 12-279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                18 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Клименко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. индивидуальный предприниматель Клименко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Клименко М.М. обратился в Волжский городской суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения дела, в которой указал, что все необходимые правила и нормы по эксплуатации котельной и заключению договоров им были соблюдены; помещение котельной находится на принадлежащей ему, как физическому лицу, территории, доступа населения к котельной нет, работников у него, как у индивидуального предпринимателя, нет, в связи с чем ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ к нему не применима, тем не менее, резерв финансовых и материальных ресурсов им создан, разработана инструкция по действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ им заключен договор с аварийно-спасательной службой. Малозначительные недочеты при эксплуатации котельной были устранены, никаких последствий и вреда, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не произошло. В постановлении прокуратуры и в оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что проверка прокуратурой проведена "."..г. г., соответственно, правонарушение совершено предпринимателем именно "."..г. По всему тексту обоих постановлений отсутствуют упоминания о проверке проведенной "."..г. В связи с буквальным пониманием смысла изложенного в постановлениях, в части описания времени совершения правонарушения, считает, что его привлекли к административной ответственности за правонарушение, совершенное именно "."..г. г., но в указанный день находился в прокуратуре, а объект проверки (котельная) находится по адресу <адрес>, никакие проверки "."..г. не проводились. "."..г. протоколы о каких-либо нарушениях в отношении него не составлялись, постановления о привлечении к ответственности не выносились. Так как в постановлении прокурора и в постановлении мирового судьи указано, что проверка прокуратурой проведена "."..г. г., соответственно, правонарушение совершено именно "."..г. г., поэтому документ от "."..г. не является подтверждением вины. Ссылка в постановлении суда на акт от "."..г. не состоятельна, и сам акт формально составлен с грубейшими нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ в нем не указано место проведения проверки, не разъяснены права и обязанности сторон, не приняты его замечания и объяснения, расследование по акту не назначено. Считает незаконными указания прокуратуры и мирового судьи на то, что индивидуальный предприниматель, как руководитель и должностное лицо, должен пройти обучение в области защиты населения и территорий от ЧС, так как ни в одном законе, на которые ссылается прокуратура ст. 10 Федерального законодательства №116-ФЗ от 21.07.1997 г., ст. 14 Федерального законодательства №68-ФЗ от 21.12.1994 г. в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. не упоминается об обязательном прохождении обучения руководителя. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном разбирательстве ИП Клименко М.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области отменить, ограничится устным замечанием.
 
    Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Балахонова Я.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. законным и обоснованным, поскольку в действиях ИП Клименко М.М., имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ИП Клименко М.М., помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
 
    Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях совершенствования подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 547 утверждено Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 2, подпункту «а» пункта 4, пункту 6 указанного Положения подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят лица, занятые в сфере производства и обслуживания, не включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (работающее население).
 
    Подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.
 
    Повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят руководители и председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям, уполномоченные работники.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2000 г. № 379 утверждено Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, которое определяет порядок осуществления названных действий в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
 
    Приказом МЧС РФ от 19 января 2004 г. № 19 утвержден Перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Клименко М.М. является индивидуальным предпринимателем с "."..г., основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. ИП Клименко М.М. имеет в собственности и при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия - по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРИП ФНС России; справкой ИП Клименко М.М. о принадлежности котла, оборудования котельной и газопровода низкого давления; копией свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» системы газопотребления предприятия "."..г. за ИП Клименко М.М.
 
    В период с "."..г. по "."..г. прокуратурой г. Волжского проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности ИП Клименко М.М. по месту нахождения опасного производственного объекта – сети газопотребления – по адресу: <адрес>.
 
    В ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалиста Ростехнадзора, "."..г. составлен акт, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе: отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии и чрезвычайных ситуаций; не разработан и не согласован в установленном порядке план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; не пройдено обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Аналогичные нарушения были зафиксированы в справке Ростехнадзора.
 
    По результатам проверки "."..г. заместителем прокурора города Волжского Ненашевым В.С. в порядке, определенном ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Клименко М.М. по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ; а также постановления о возбуждении в отношении ИП Клименко М.М. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.19, ч. 1 ст. 9.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности не вызывают.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Клименко М.М., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления нарушения ИП Клименко М.М. положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, как необоснованно вмененные, поскольку невыполнение обязанностей по решению задач в области промышленной безопасности не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Иные допущенные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В силу требований действующего законодательства на ИП Клименко М.М., эксплуатирующего при осуществлении предпринимательской деятельности опасный производственный объект, возложена обязанность по выполнению требований законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения доводы ИП Клименко М.М. о том, что на момент проведения проверки им был сформирован резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии и чрезвычайных ситуаций и в 2013 году пройдено обучение по программе руководитель ГО.
 
    Оснований не доверять сведениям должностных лиц прокуратуры города Волжского и Ростехнадзора о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место и не были устранены, не имеется.
 
    Довод ИП Клименко М.М. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., указано, что "."..г. прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения законодательства, однако в данный день проверка не проводилась, "."..г. никакие протоколы не составлялись, в связи с чем, документ от "."..г. не является подтверждением его вины, не может быть принят во внимание, поскольку "."..г. составлен акт проверки прокуратурой г. Волжского совместно с инспектором Ростехнадзора, с которым ИП Клименко М.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись. Кроме того, помощник прокурора города Волжского Балахонова Я.Ю. при рассмотрении жалобы пояснила, что проверка в отношении ИП Клименко М.М. проводилась с "."..г. по "."..г., была окончена "."..г., по результатам проведения проверки заместителем прокурора города было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Клименко М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на неправильное указание в постановлении мирового судьи даты проведения прокурорской проверки, не может быть принята во внимание, поскольку допущенная описка не свидетельствует о незаконности данного постановления и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе о том, что при проведении "."..г. проверки ИП Клименко М.М. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, не основаны на законе, так как данная статья регламентирует действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как при вынесении заместителем прокурора города "."..г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Клименко М.М. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его объяснения и подпись в указанном постановлении.
 
    Вопреки доводам ИП Клименко М.М., нарушений при проведении проверки не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Представленные ИП Клименко М.М. при рассмотрении жалобы копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г.; инструкции по действиям персонала ООО «МИР АВТО» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; ответа начальника ФГКУ «5 отряд ФПС по Волгоградской области» от "."..г. №... о подписании "."..г. договора на обслуживание по готовности к действиям при локализации и ликвидации пожаров, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; свидетельства о государственной регистрации права собственности на <...> доли нежилого помещения по <адрес>; заявления Б. от "."..г. о предоставлении финансовых средств для создания резерва материальных средств Клименко М.М.; доверенности №... от "."..г. на проведение Клименко М.М. операций по счету Б.; а также ответ филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгоград о наличии на счете ИП Б. денежных средств; информация по счету Б. за период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. – не опровергают установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Клименко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель, как должностное лицо, в силу закона не обязан проходить обучение в области защиты населения и территорий от ЧС, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше.
 
    При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Довод ИП Клименко М.М. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности не может быть признан правильным.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание ИП Клименко М.М. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 20.6 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Несмотря на установление необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ряда вмененных ИП Клименко М.М. нарушений, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому жалоба ИП Клименко М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. о признании индивидуального предпринимателя Клименко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ИП Клименко М.М. ст. 10 Федерального закона от "."..г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не заключение ИП Клименко М.М. договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. о признании индивидуального предпринимателя Клименко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ИП Клименко М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Волжского городского суда                                               Н.Г. Винецкая