Решение от 13 августа 2014 года №12-279/2014

    . Дело № 12-279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Варлашиной Т.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Харитонова В.В.,
 
    защитника Д, действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА,
 
    рассмотрев жалобу Харитонов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым
 
    Харитонов В.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи ДАТА Харитонов В.В. признан виновным в том, что ДАТА, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, по АДРЕС, двигался со стороны АДРЕС в сторону ж/д линии в АДРЕС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Харитонову В.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Харитонов В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на нарушение должностным лицом норм материального права, поскольку содержащиеся в постановлении сведения не соответствуют действительности. Он не управлял ДАТА. автомобилем. В ДАТА он вместе со знакомыми находился в гараже, расположенном рядом с домом по АДРЕС. Около ДАТА к гаражу подъехали сотрудники ДПС и на его вопрос пояснили, что якобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. При этом сотрудник ДПС К не представился и не потребовал у него никаких документов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а именно факта управления транспортным средством, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Харитонов В.В. и его защитник Д в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, не установлены все обстоятельства дела. Факт управления Харитоновым В.В. транспортным средством в судебном заседании также не установлен. Между Харитоновым В.В. и инспекторами ДПС возникли неприязненные отношения, конфликт. Сотрудники ППС избили Харитонова В.В., к нему были незаконно применены физическая сила и спецсредства, о чем поданы жалобы. Показания инспекторов ДПС противоречивы, они оговаривают Харитонова В.В., т.к. являлись свидетелями избиения последнего и с целью выгородить сотрудников ППС.
 
    Выслушав пояснения Харитонова В.В. и его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как было установлено мировым судьей, основаниями для отстранения
 
    Харитонова В.В. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан понятыми Е и Т, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления указано не было.
 
    Факт управления Харитоновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, где Харитонов В.В. от подписи отказался (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи понятых Е, Т, при этом каких-либо возражений не поступало (л.д.2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, где Харитонов В.В. собственноручно указал, что «согласен», также имеются подписи понятых (л.д.3);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Харитонова В.В. было установлено состояние опьянения (л.д.4);
 
    - рапортами инспекторов ДПС К, Б от ДАТА (л.д.5-7).
 
    Также в судебных заседаниях мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС К и Б, которые пояснили, что ДАТА двигаясь по АДРЕС ими был замечен автомобиль, который двигался кругами по поляне около гаражных боксов. Они подъехали к данному автомобилю, но он заехал в гараж, проехав около 15 метров. Заблокировав патрульным автомобилем гаражные ворота, Б зашел в гараж и подойдя к вышедшему из-за руля Харитонову В.В., предложил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Харитонов В.В. отказался предъявить документы и пытался скрыться. После этого они вызвали наряд ППС и доставили водителя в дежурную часть ОМВД, где была установлена его личность. Также у водители были замечены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Харитонов В.В. сделал выдох в сторону, а не в мундштук алкотектора, что было расценено ими как отказ от освидетельствования. После этого Харитонову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был доставлен в медучреждение. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Свидетели М, Н, В, Л в суде пояснили, что примерно с ДАТА отдыхали в гараже Харитонова В.В., жарили шашлыки, распивали спиртные напитки, последний был постоянно с ними, никуда не отлучался. Автомобиль Харитонова В.В. в это время находился рядом с гаражом. Около ДАТА собрались домой, Харитонов В.В. завел автомобиль, чтобы прогреть. Когда начал заезжать в гараж, подъехали сотрудники ДПС, заблокировав гаражные ворота, без объяснения причин надели на Харитонова В.В. наручники и вместе с сотрудниками ППС увезли его. Между сотрудниками полиции и ними была конфликтная ситуация.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не находит.
 
    Доводы жалобы Харитонова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
 
    Кроме того, данные доводы опровергаются как представленной в суд записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, пояснениями инспекторов ДПС К и Б, так и пояснениями Харитонова В.В., не отрицавшего факт того, что он заезжая в гараж проехал 6-7 метров. Аналогичные пояснения дали в суде и свидетели М, Н, В, Л, подтверждая пояснения инспекторов ДПС о том, что Харитонов В.В., заезжая в гараж проехал 6-7 метров. При этом суд учитывает, что данные свидетели являются друзьями Харитонова В.В., заинтересованными в исходе дела.
 
    Доводы Харитонова В.В. и его защитника о том, что с сотрудниками ДПС и ППС возникли неприязненные отношения, и сотрудники ДПС выгораживают сотрудников ППС, избивших Харитонова В.В., в связи с чем им была подана жалоба на противоправные действия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением следователя по ОВД Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДАТА в возбуждении уголовного дела по жалобе Харитонова В.В. было отказано.
 
    Показания сотрудников полиции являются последовательными и не противоречивыми. Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности инспекторов в привлечении именно Харитонова В.В. к административной ответственности у суда не имеется.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Харитоновым В.В. не оспаривается, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования и пояснениями свидетелей М, Н, В, Л, К, О
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу не установлено.
 
    Вывод мирового судьи об управлении Харитоновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
 
    Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС у суда не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.
 
    Доводы Харитонова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает, как защитную позицию.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Харитонова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харитонову В.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Харитонова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харитонова В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Ж.Г.Токарева