Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-279/14
Дело № 12-279/14
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Просвирина А. В.,
на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Просвирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе Просвирин А.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебное заседание Просвирин А.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен, ходатайств не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ около 08 часов 00 минут на переулке .... в городе Котласе Архангельской области Просвирин А.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, распоряжаясь автомобилем «ГАЗ 3307 КО 503В» с государственным регистрационным знаком по договору безвозмездного пользования, через водителя осуществлял эксплуатацию автомобиля с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Полагая о наличии вины Просвирина А.В. в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 29 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
__.__.__ должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Котласский» рассмотрело данное дело в отсутствие Просвирина А.В., признав еговиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, должностное лицо сделало вывод о том, что Просвирин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.
Указание в протоколе об административном правонарушении на место и время рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении должностными лицами требований приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в графе протокола об административном правонарушении «место и время рассмотрения административного правонарушения» указание на адрес местонахождения административного органа, уполномоченного рассмотреть дело, отсутствует.
Документов, свидетельствующих о выполнении должностным лицом в порядке подготовки дела к рассмотрению требований, перечисленных в частях 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом без участия Просвирина А.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Котласском городском суде жалобы Просвирина А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Просвирина А. В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, вынесенное в отношении Просвирина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Просвирина А. В. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
