Решение от 02 апреля 2014 года №12-279/14

    Дело № 12-279/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 апреля 2014 года город Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Федорова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением первого заместителя прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федорова Н.К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения мировому судье.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.К. привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление Федоровым Н.К. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступило обращение ФИО8 по факту не выплаты заработной платы. На основании данного обращения была начата внеплановая документарная проверка, в ходе которой был установлен работодатель заявителя, и в его адрес направлен запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов. В установленный срок документы по запросу в адрес административного органа не поступили, в связи с чем государственным инспектором труда в адрес работодателя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку указанное уведомление вернулось в адрес инспекции с отметкой о невручении адресату в связи с отсутствием организации, проведение проверки было прекращено и заявителю дан ответ с разъяснением права на обращение в суд. Учитывая, что действующим законодательством продление срока проведения проверки не предусмотрено, а исключительные обстоятельства для такого продления отсутствовали, заявителю был дан ответ в установленные сроки. В этой связи считает, что было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО8 Поскольку государственный инспектор труда является полномочным представителем государства, обладает независимостью при осуществлении своих полномочий, полагает, что ответственность за его действия заместитель руководителя инспекции нести не может. Кроме того, отмечает, что судом не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно большая загруженность инспекции и небольшая численность инспекторов труда.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федорова Н.К. – Заболотную В.В., поддержавшую жалобу по изложенным основаниям, и настаивавшую на том, что государственным инспектором труда были предприняты все необходимые действия для проведения проверки по обращению лица, а также, что Федоров Н.К. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, прокурора Чайкина Т.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Сахалинской области, утвержденного приказом Роструда от 28 декабря 2009 года № 474 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Сахалинской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей). Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.
 
    Таким образом, Государственная инспекция труда в Сахалинской области является государственным органом, осуществляющим публично значимые функции в сфере соблюдения трудового законодательства, соответственно порядок рассмотрения поступающих в инспекцию обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    При этом в силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    На основании статьи 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона).
 
    По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по статье 5.59 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступило обращение ФИО8 о невыплате в полном объеме работодателем заработной платы.
 
    По указанным в обращении телефонам было установлено, что работодателем ФИО8 является ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проверке ООО «<данные изъяты>», которое наряду с запросом необходимых для проведения проверки документов направлено в адрес юридического лица.
 
    Поскольку документы в установленный срок представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федоровым Н.К. ФИО8 был дан ответ о невозможности проведения проверки и разъяснено его право на обращение в суд.
 
    Доказательств принятия Государственной инспекцией труда в Сахалинской области мер, направленных на всестороннее рассмотрение обращения ФИО8 (запросы в уполномоченные органы в целях истребования необходимых для рассмотрения обращения документов), на восстановление нарушенных прав заявителя и на устранение нарушений законодательства, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у Государственной инспекции труда в Сахалинской области возможности принятия таких мер. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
 
    Звонки на телефонные номера, указанные в обращении заявителя, установление адреса его работодателя и направление в его адрес распоряжения о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых документов о том, что государственным инспектором труда была проведена объективная и всесторонняя проверка по обращению гражданина не свидетельствует.
 
    При таких обстоятельствах государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Сахалинской области по обращению ФИО8 не осуществлен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федорова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    В соответствии с должностным регламентом заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем несет ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан.
 
    При таких обстоятельствах довод защитника Федорова Н.К. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным.
 
    Не имеет правового значения утверждение защитника Федорова Н.К. о том, что исполнителем по рассмотрению обращения ФИО8 являлся государственный инспектор труда в Сахалинской области ФИО16., поскольку по смыслу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание ответа на обращение, является не исполнитель, а лицо, подписавшее ответ.
 
    Указание защитника о том, что ответ заявителю был подписан ФИО16., ничем объективно не подтверждено.
 
    Большая загруженность инспекторов труда и небольшая их численность смягчающими ответственность обстоятельствами, как на то ошибочно указано в жалобе, не являются.
 
    Более того, суд учитывает, что наказание Федорову Н.К. было назначено в виде штрафа в размере минимальной санкции вменяемой ему нормы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова Н.К. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Федорова Н.К. - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Е.Н. Лукша