Решение от 11 марта 2014 года №12-279/14

Дело № 12-279/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва 11 марта 2014 года
 
    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренкова И.В., рассмотрев жалобу Когтева А.С. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> Когтев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости на 28 км/час и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, Когтев А.С. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, просил отменить и прекратить производство по делу, указывая, что на участке дороги от <адрес изъят> до <адрес изъят> пруды никаких знаков, ограничивающих движение <дата изъята> установлено не было. Кроме того, на приложенном фотоматериале не просматривается наличие дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч» и место его установки.
 
    В судебное заседание Когтев А.С. и представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Судья, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес изъят>0 от <дата изъята>, следует, что <дата изъята>, в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
 
    Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано <дата изъята> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, подтверждено, что Когтев А.С. превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Вина Когтева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 17912, поверка которого действительна до <дата изъята>
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном фотоматериале, не имеется, в нем указана дата и время фиксации - <дата изъята> в 17 час. 49 мин., разрешенная скорость - 40 км/час, номер прибора - 17912, направление контроля - встречное, место контроля - <адрес изъят>, к камере.
 
    Суд считает, что необходимость в проверке данной информации отсутствует, так как сомнений в ее достоверности не возникло.
 
    Довод жалобы о том, что на приложенном фотоматериале не просматривается наличие дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч» и место его установки, т.е. автомобиль мог быть сфотографирован в другом месте, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
 
    Кроме того, опровергается исследованными материалами дела.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, <дата изъята> Когтев А.С. не оспаривал.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Когтева А.С. законным и обоснованным.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Когтева А.С. оставить без изменения, жалобу Когтева А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья                      И.В. Бондаренкова