Решение от 31 июля 2013 года №12-279(1)/2013

    Дело № 12-279(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 июля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Крикуна Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2013 года Крикун Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Крикун Е.К. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял. Каких-либо документов в присутствии заявителя не составлялось, права, предусмотренные для лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись, понятые при возбуждении данного дела не привлекались. Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о его надлежащим уведомлении.
 
    В судебном заседании Крикун Е.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что фактически транспортным средством не управлял. Данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в районе дамбы у <адрес>. На водительском месте автомобиля находилась Ф.Е.Л.. Прибывшие к данному месту сотрудники ДПС ГИБДД заинтересовались тем, кто является собственником транспортного средства, и потребовали от заявителя предоставить необходимые документы. В ответ на предъявленное требование сотрудников ГИБДД заявитель передал им пакет, в котором хранились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и иные документы. После этого должностными лицами были высказаны сомнения в трезвости собственника транспортного средства, и заявитель был доставлен на стационарный пост ДПС. Составленные на посту ДПС документы (протоколы) было предложено ему подписать, однако Крикун Е.К. отказался принять данное предложение, мотивируя тем, что не являлся водителем. Впоследствии принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано на специальное охраняемое место.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Е.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на водительском месте автомобиля, принадлежащего Крикуну Е.К., в районе дамбы у <адрес>. Крикун Е.К. занимал переднее пассажирское место. Прибывшие к данному месту сотрудники ДПС ГИБДД, не проявляя какого-либо интереса к водителю и не требуя от нее документов, выяснили кто является собственником транспортного средства. Крикун Е.К. предоставил им необходимые документы. После этого, обвинив Крикуна Е.К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от него прибыть на стационарный пост ДПС. Свидетелем событий, произошедших за этим на посту ДПС, не являлась.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Как следует из материалов дела, постановление было вынесено мировым судьей с учетом сведений, полученных с сайта почты России. Согласно данным сведениям, на момент рассмотрения дела, направленное в адрес Крикуна Е.К. почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела адресатом не востребовано и покинуло сортировочный центр за истечением срока его хранения. При таких условиях процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи не усматриваю.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства, которые он мог бы представить мировому судье, и которые имеют существенной значение для исхода данного дела.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления транспортным средством заявителем отрицается со ссылкой на то, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД оно находилось в неподвижном состоянии, на водительском месте находилось другое лицо.
 
    Между тем, при оценке данного довода считаю заслуживающими внимания следующие, установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
 
    Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям, управляющим транспортными средствами, при наличии у них признаков опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Крикун Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт наличия у Крикуна Е.К. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему чеком-носителем результатов освидетельствования. Согласно названному чеку, концентрация паров этанола в выдыхаемом Крикуном Е.К. воздухе составила 0,195 мг/л.
 
    В соответствии с установленным порядком водитель Крикун Е.К. был отстранен от управления транспортным средством, принадлежащий ему автомобиль помещен на специальное охраняемое место. Данные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и о его задержании (л.д. 7). Водительское удостоверение у Крикуна Е.К. было изъято.
 
    Имеющиеся в деле протоколы, составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
 
    Согласно приложенным к материалам дела рапортам должностных лиц ГИБДД, (л.д. 13, 14), водитель Крикун Е.К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно полученного результата не принес.
 
    Составленные инспектором ГИБДД документы полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения, тогда как доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крикуна Е.К. не предоставлено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством содержат запись должностного лица, заверенную подписями двух понятых, об отказе водителя Крикуна Е.К. подписывать указанные документы.
 
    С учетом положений приведенной нормы, доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, так как отсутствуют его подписи и отметки инспектора ДПС в соответствующих графах протокола, нахожу несостоятельными.
 
    Данные свидетелем Ф.Е.Л. показания не могу признать достоверными, поскольку предметом контроля должностных лиц ГИБДД являются действия участников дорожного движения – водителей транспортных средств. И в данном случае, при фиксации должностным лицом признаков нарушения Правил дорожного движения, не имеет значение то обстоятельство, кто является собственником остановленного транспортного средства. Установлению сначала подлежит водитель, а затем основание владения им транспортным средством (в случае если он не является его собственником). Как следует из показаний свидетеля, требования о предъявлении водительского удостоверения к ней не предъявлялось.
 
    Исходя из этого, прихожу к выводу, что водителем остановленного транспортного средства <данные изъяты>, предъявившим инспектору ГИБДД все документы, которые должен иметь при себе водитель, являлся Крикун Е.К.
 
    Сведений о наличии конфликтной ситуации при возбуждении данного дела на стационарном посту ДПС ГИБДД, прибытии ответственного должностного лица ГИБДД на место конфликта, материалы дела не содержат, следовательно, не могут быть признаны установленными.
 
    Исходя из вышеизложенного, нахожу, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ Крикуном Е.К. движущимся транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено.
 
    В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крикуна Е.К., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: