Решение от 18 сентября 2014 года №12-2790/2014

    Судья – Костюк А.А. Дело № 12-2790/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    18 сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Динского районного суда от 18 августа 2014 года ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. с конфискацией ресивера «<...1>», пульта дистанционного управления и карточки «<...1>», хранящихся в отделе МВД России по АДРЕС. Телевизор «<...>», хранящийся там же, постановлено передать по принадлежности ООО «<...>».
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить. В обоснование указано, что обжалуемое постановление вынесено судьей на основании противоречивых доказательств, с нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС, в помещении кафе «<...2>» при помощи установленных технических средств, а именно телевизора «<...>», ресивера спутникового телевидения и карточки «<...1>» № НОМЕР, ООО «<...>» в целях извлечения дохода осуществляло публичный показ спутниковых каналов ОАО «<...1>» без специального соглашения в форме договора, чем нарушило смежные права ОАО «<...1>»
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое Средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, разрешение на использование объектов смежных прав путем заключения соответствующего договора с ОАО «<...1>» ООО «<...>» не получало.
 
    Согласно п. 1 ст. 1330 Гражданского кодекса РФ, организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.
 
    Вина ООО «<...>» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещения кафе от ДАТА; протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА; письменными объяснениями < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, из которых следует, что ДАТА в кафе «<...2>» осуществлялась трансляция передач спутникового телевидения «<...1>»; фотоматериалами, другими доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия ООО «<...>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, при назначении административного наказания, судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
 
    Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов