Решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2017 года №12-2786/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 12-2786/2017
 
9 августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидорова О.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года,
установил:
постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 25 апреля 2017 года Хамаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 25 апреля 2017 года изменено, исключено указание на то, что в результате действий Хамаева С.Г. произошло ДТП. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Хамаева С.Г. - без удовлетворения.
Частным постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 года обращено внимание Ейского межрайонного прокурора Ролетнего Д.И. и начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Елизарьева Р.А. на имеющиеся нарушения пп. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ в действиях Сидорова О.Е., и начальник ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Елизарьев Р.А. обязан провести проверку действий Сидорова О.Е. по факту нарушения требований ПДД РФ, в случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сидоров О.В. просит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. и частное постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенное судьей районного суда решение и частное постановление необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из материалов дела, <...>. в <...>, водитель Хамаев С.Г. управляя автомобилем Шевролет г/н <...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н <...>, под управлением Сидорова О.В.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Хамаева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изменяя постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от <...>, судья районного суда пришел к выводу о необходимости исключить из него указание на то, что в результате действий Хамаева С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, в мотивировочной части решения судья указал на установленный факт нарушения п. 9.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота г/н <...> Сидоровым О.В.
Между тем, вопреки выводам судьи, указание на причинно-следственную связь между нарушением Хамаевым С.Г. ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от <...> не содержит.
Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного дела.
Ссылка в постановлении на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП Сидорова О.В., не может быть признана правильной, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,
решил:
решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года изменить.
Изложить мотивировочную часть решения в следующей редакции:
постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Ивченко А.В. от <...> оставить без изменения, жалобу Хамаева С.Г. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года указание на нарушение Сидоровым О.В. п. 9.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ.
Частное постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. отменить.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка