Решение от 18 сентября 2014 года №12-2782/14

    Судья: Долгова Н.А. Дело № 12-2782/14
 
Решение
    «18» сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от <...> года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1
 
установил:
 
    < Ф.И.О. >1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >4 от 14.07.2014г., №<...>, по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указала, что поскольку она не допускала никаких нарушений ПДД, так как в этот день управляла автомобилем не она, данное обстоятельство вообще никто не исследовал, она является всего лишь собственником транспортного средства, просила прекратить в отношении её дело.
 
    Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.08.2014 года жалоба удовлетворена частично: постановление от 14.07.2014г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД в отношении < Ф.И.О. >1 - отменено, дело об административном правонарушении направленно ГИБДД УМВД России по <...> на новое рассмотрение. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить решение судьи Приморского районного суда, а производство прекратить, полагая, что суд первой инстанции ошибочно направил административное дело на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.
 
    Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 14.07.2014г., около 17 час. 57 мин., на <...> №10, в <...>, совершила нарушение п. 1.5 ПДД, поскольку управляя транспортным средством марки «Мазда 3», госномер С 516 НВ 123 рус, допустила остановку-стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27.
 
    Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 14.07.2014г. < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.
 
    Часть 1 ст.25.1 КоАП РФ определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Согласно 29.1 КоАП РФ, судье, органу, должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежит выяснить следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от 14.07.2014г., < Ф.И.О. >1 просила отложить рассмотрение дела, поскольку она нуждалась в защитнике.
 
    Однако, должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 рассмотрено в отсутствии защитника, что является нарушением прав и законных интересов < Ф.И.О. >1 на защиту.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не проверены доводы < Ф.И.О. >1 о том, что она 14.07.2014г. не управляла автомобилем, владельцем которого является, и не удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >1 об отложение рассмотрения дела, что лишило ее возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение вопроса о наличие либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 проведено в нарушении требований КоАП РФ, и эти нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Законно и обоснованно материалы дела о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ направлены в ГИБДД УМВД России по <...> на новое рассмотрение.
 
    Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.
 
    Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской федерации, судья вышестоящей судебной инстанции
 
решил:
 
    решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.08.2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    краевого суда В.Г.Пегушин