Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2021 года №12-278/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 12-278/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирабидинова Р.Н. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирабидинова Рустама Низомджоновича,
установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, Мирабидинов Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что он, являясь гражданином (адрес), нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации согласно миграционной карте, в которой цель въезда указана - "Частный визит".
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирабидинова Р.Н., были выявлены при проверке документов (дата) в <данные изъяты>
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мирабидинов Р.Н. выражает несогласие с принятым по делу постановлением. Просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащими отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) N (номер) (номер), должностным лицом (дата) в <данные изъяты> по адресу: (адрес) при проверке документов, выявлен факт нарушения в области миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин (адрес) Мирабидинов Р.Н. (дата) года рождения, прибыл в Российскую Федерацию (дата), в миграционной карте указал цель въезда "частная", однако осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что не соответствует заявленной цели въезда (л.д. 2).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирабидинова Р.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учёта иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина следует понимать работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей при рассмотрении данного административного дела сделан вывод, указывающий на то, что Мирабидинов Р.Н. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность по договору заключенному в простой устной форме с гражданкой (ФИО)3 в качестве сварщика за пять тысяч рублей.
При этом в материалах данного административного дела, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение данной работы Мирабидиновым Р.Н., кроме его объяснений, отсутствует.
Объяснение гражданки (ФИО)3 (у которой Мирабидинов Р.Н. выполнял какую-либо работу) по данному факту, так же в материалах дела отсутствует, в судебное заседание (ФИО)3, для дачи пояснений, не вызывали.
Фото-фиксации, либо видео-фиксации, подтверждающей осуществление трудовой деятельности Мирабидиновым Р.Н., не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При таких обстоятельствах, существенным обстоятельством, влияющим на законность привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащим выяснению, является не только наличие заключенного трудового договора, но и установление факта непосредственного допуска работника к осуществлению своих трудовых обязанностей.
К таким доказательствам, подтверждающим факт непосредственного исполнения иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовых обязанностей, в том числе относится: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения привлекаемого лица, свидетелей, в которых отражено, в какой срок и какие именно действия, осуществлены привлекаемым лицом для исполнения его трудовых обязанностей, а также видеозаписи, фототаблица, на которых запечатлено фактическое исполнение трудовых обязанностей таким лицом.
В материалах дела, кроме письменных объяснений Мирабидинова Р.Н., доказательств, подтверждающих выполнение последним какой либо трудовой деятельности, не имеется.
Письменные объяснения самого привлекаемого лица лишь подтверждают факт договоренности о выполнении работы за вознаграждение, сведений о фактическом допуске последнего к осуществлению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.
Кроме того, в письменных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении Мирабидинову Р.Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие осуществление Мирабидиновым Р.Н. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в материалах дела, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Указанные нарушения требований закона являются существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Когалымского городского суда на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирабидинова Рустама Низомджоновича, отменить.
Дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка