Определение Мурманского областного суда от 21 декабря 2017 года №12-278/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 12-278/2017







г. Мурманск


21 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 20 сентября 2017 года генеральный директор ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное постановление административной комиссии защитником Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. подана жалоба в Октябрьский районный суд города Мурманска, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 20 сентября 2017 года.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления административной комиссии, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.
Приводит доводы о незначительности пропуска срока, необходимости сбора доказательств невиновности должностного лица, обжаловании значительного числа постановлений.
В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Хотько Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Представленная копия доверенности от 19 октября 2016 года указанным выше требованиям закона не отвечает.
Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Хотько Ю.Н., не дает ей право на представление интересов Володина Д.М. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а в качестве защитника при рассмотрении дела административным органом она не была допущена и не участвовала, оснований для принятия данной жалобы Мурманским областным судом не имеется.
При таком положении производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба возврату лицу ее подавшему.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
производство по жалобе защитника генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, прекратить.
Возвратить без рассмотрения жалобу защитника Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка