Решение от 07 августа 2014 года №12-278/2014

    Судья Хлынова Л.Р. дело № 12-278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 520                       07 августа 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в ХМАО – Югре Каюковой Н.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (далее – ОАО «Дальэнергосетьпроект»), (адрес),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от 19.03.2014 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора труда от 04.04.2014 года, юридическое лицо - ОАО «Дальэнергосетьпроект», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ОАО «Дальэнергосетьпроект», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: В день увольнения (21.02.2014 года) с работником Тер Е.А. не произведен расчет, задолженность по выплате расчетной суммы Т.Е. составляет 54 714, 20 рублей, чем нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Данные постановление и решение были опротестованы и.о. заместителя прокурора г. Сургута в Сургутский городской суд.
 
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 года, постановление должностного лица от 19.03.2014 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе должностное лицо Каюкова Н.А. просит решение судьи отменить, указывает, что в действиях юридического лица имеется самостоятельный состав административного правонарушения, и составление нескольких протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки было осуществлено правомерно. Также полагает, что протест прокурора на постановление должностного лица, был подан за пределами процессуального срока опротестования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, при необходимости истребует дополнительные материалы.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В нарушение вышеуказанных положений, судья городского суда, при подготовке к рассмотрению протеста, вопрос о необходимости истребования материалов дела у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не разрешил, следовательно, дело в полном объеме не исследовал.
 
    Кроме того, вывод судьи об отсутствии в действиях ОАО «Дальэнергосетьпроект» состава административного правонарушениях ничем не мотивирован, согласно описательно-мотивировочной части решения, судья, при рассмотрении протеста, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не рассматривал, а лишь сделал вывод о том, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
 
    Из вышеизложенного следует, что решение судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Дальэнергосетьпроект» состава административного правонарушения не является законным и обоснованным, поскольку оно не основано на материалах дела и не мотивировано судьей.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Вместе с тем суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку положения данной статьи предусматривают выполнение обязательства по выплате денежных сумм к определенному сроку, то их невыполнение не является длящимся правонарушением, поскольку не носит длительный, непрекращающийся характер, и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязанность должна быть выполнена.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Дальэнергосетьпроект» вменяется в вину совершение нарушения требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в невыполнении требований о расчете с работником Тер Е.А. на день увольнения - 21.02.2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «Дальэнергосетьпроект» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21.04.2014 года, т.е. на сегодняшний день истек.
 
    В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект», отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский