Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-278/2014
Дело № 12-278/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Омск 01 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Лопатина О.А., его защитника – Журавлёвой А.И., допущенной в дело на основании устного ходатайства, потерпевшей Грюкало Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Омском отряде ведомственной охраны, на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску 18810355141050040473 от 11.06.2014 г. Лопатин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, Лопатин О.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, столкнулся с транспортным средством «Мицубиши» государственный регистрационный знак №, под управлением Г.
Не согласившись с данным постановлением, Лопатин О.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. В его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку вёл транспортное средство с установленной скоростью. По имеющимся данным, происходило одновременное перестроение автомобилей. Автомобиль «Ниссан» совершал перестроение из правого ряда в средний ряд, а автомобиль «Мицубиши» совершал перестроение из левого ряда в средний ряд. На видеозаписи не зафиксирован момент движения автомобиля «Мицубиши» перед перестроением из левого ряда в средний ряд, соответственно данная видеозапись не может служить основанием для определения расположения автомобилей перед перестроением. В тоже время, след правых колёс от автомобиля «Мицубиши», начинается от левого края средней полосы движения со смещением к правому краю средней полосы, что свидетельствует о маневрировании данного автомобиля.
В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД водитель автомобиля «Ниссан» имел преимущественное право на движение и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД, а действия водителя автомобиля «Мицубиши», не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД. Кроме того, водитель последнего должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, так как он двигался позади автомобиля «Ниссан».
В судебном заседании Лопатин О.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, представив акт экспертного исследования.
Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г. просила постановление оставить без изменения, поскольку она двигалась прямолинейно по средней полосе <адрес> «Ниссан» неожиданно выехал из остановочного «кармана» без сигнала поворота и сразу стал перестраиваться на среднюю полосу, не убедившись, что его попускают. Г. применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся правой стороной переднего бампера её автомобиля в левую сторону заднего бампера автомобиля «Ниссан».
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч. пояснил, что им проводилось экспертное исследование по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак № и «Мицубиши» государственный регистрационный знак №. В ходе исследования им были приняты за основу материалы дела и фотографии со следами торможения автомобиля «Мицубиши», представленные водителем автомобиля «Нисан». Фотографий, представленных в судебное заседание водителем «Мицубиши», он не видел. На них, в отличии от использованных при исследовании, тормозной путь «Мицубиши» прямолинейный, и это противоречит выводу исследования о одновременном перестроении автомобилей.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы об одновременном перестроении автомобилей, по мнению суда, не доказаны.
Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения об одновременном перестроении автомобилей.
Суд находит, что объяснения водителя автомобиля «Мицубиши» Г.о том, что автомобиль «Нисан» неожиданно выехал справа на её полосу движения достоверными и согласующимися с другими доказательствами. На представленной ей фотографии следы торможения автомобиля «Мицубиши» на значительном расстоянии прямолинейные, что свидетельствует о продолжительном движении по средней полосе. Это подтверждает её довод о том, что она, заметив внезапный выезд автомобиля «Ниссан», предприняла меры к остановке транспортного средства и, по сути, остановилась в момент столкновения, тогда как водитель автомобиля «Нисан» после столкновения проехал более двадцати метров.
При данной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан» Лопатин О.А. должен был соблюдать требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Термин «Уступить дорогу», согласно общим понятиям ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленных материалов, своим выездом на полосу движения автомобиля «Мицубиши» Лопатин О.А. вынудил применить Г. торможение.
Таким образом, в действиях Лопатина О.А. обосновано установлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание назначено Лопатину О.А. соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску 18810355141050040473 от 11.06.2014 г. в отношении Лопатина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Омском отряде ведомственной охраны, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
