Решение от 22 июля 2014 года №12-278/2014

    Дело № 12-278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                      22 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Городская поликлиника №6» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фроловым П.А. от "."..г. №... ГБУЗ «Городская поликлиника №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде.
 
    ГБУЗ «Городская поликлиника №6» в лице главного врача Саруханяна Г.Г. обратилось в Волжский городской суд с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения жалобы, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственной инспекции труда, постановление должностного лица от "."..г. №... изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на неправильное применение норм права.
 
    При рассмотрении жалобы главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника №6» Саруханян Г.Г., защитник Поляков Н.А. поддержали доводы жалобы с учетом поданных уточнений, просили изменить оспариваемое постановление и назначить учреждению минимальное наказание с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.
 
    Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Балыкин А.Д., составивший протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролов П.А., вынесший оспариваемое постановление, считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; просил постановление от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская поликлиника №6» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законного представителя юридического лица, защитника, государственного инспектора труда Фролова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ГБУЗ «Городская поликлиника №6» по почте и получена "."..г., доказательства более раннего вручения ГБУЗ «Городская поликлиника №6» копии постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление государственного инспектора труда была направлена ГБУЗ «Городская поликлиника №6» почтой "."..г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения гражданина на нарушение его трудовых прав, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №6», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Фроловым П.А. в Волгоградской области было установлено и отражено "."..г. в акте проверки №..., что в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, работодатель поручил работнику выполнение дополнительной работы без письменного согласия работника; согласно приказу №... от "."..г. медицинской сестре ГБУЗ «Городская поликлиника №6» Т. было поручено выполнение дополнительной работы по проведению профилактических прививок в детском саду №... «Аленушка», однако, Т. письменного согласия на выполнение указанной дополнительной работы не выражала, в связи с чем приказ №... от "."..г. о лишении Т. одномесячной доплаты за участковость, является неправомерным и подлежит отмене.
 
    По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №6» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ГБУЗ «Городская поликлиника №6», как работодателя, в нарушении законодательства о труде, а именно ст. 60.2 ч. 1 ТК РФ - поручения работнику выполнение дополнительной работы без письменного согласия работника. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ГБУЗ «Городская поликлиника №6» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, допущенного в отношении работника Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Довод жалобы о том, что работник не выполнял дополнительную работу, а лишь в нарушении функциональных обязанностей не выполнил приказ №... по проведению вакцинопрофилактики д/с №... «Аленушка», считаю неубедительным. Как следует из материалов дела, Т. была принята на работу медсестрой участковой для работы на педиатрическом участке № 1. Приказом главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» №... от "."..г., в связи со сложившейся ситуацией и отсутствием медицинской сестры в детском саду №... «Аленушка», находящегося в зоне обслуживания ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» создана выездная бригада в составе врача педиатра С. и медсестры Т. Согласно приказу №... от "."..г., детский сад №... «Аленушка» прикреплен для обслуживания детей к педиатрическому участку участкового врача-педиатра С. (педиатрический участок №...). Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного согласия работника Т. на выполнение ею дополнительной работы. Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы не оспаривались главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №6», защитником юридического лица, а также подтверждены государственным инспектором труда Фроловым П.А.
 
    При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ГБУЗ Городская поликлиника №6» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ГБУЗ «Городская поликлиника №6» к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при чем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области при вынесении постановления "."..г. указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее ГБУЗ «Городская поликлиника №6» к административной ответственности не привлекалось и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, не мотивировав его, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        С учетом изложенного, считаю возможным постановление государственного инспектора труда от "."..г. в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №6» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ГБУЗ «Городская поликлиника №6» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Фролова П.А. №... от "."..г. о признании ГБУЗ «Городская поликлиника №6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить ГБУЗ «Городская поликлиника №6» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №6» оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая