Решение от 17 июля 2014 года №12-278/2014

    Судья Иванишина О.С. дело № 12-278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 472                         17 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова Э.Л. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 10.03.2014 года Измайлов Э.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 10.03.2014 года в 16 часов 45 минут на перекрестке улиц 2П2 – Индустриальная в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством (номер) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Данное постановление Измайлов Э.Л. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
 
    Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 года жалоба Измайлова Э.Л. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 10.03.2014 года без изменения.
 
    В жалобе Измайлов Э.Л. просит решение судьи отменить, поскольку указывает, что вопреки ссылки в решении, он во время движения по перекрестку затор движению других транспортных средств не создавал, в это время дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, включена не была. Также указывает, что не был согласен с вынесенным постановлением, однако сотрудник Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении не составил.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно материалов дела, Измайлов Э.Л., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 6), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Измайлов Э.Л., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Измайлова Э.Л. являются не состоятельными.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский