Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-278/2014
Дело №12-278/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...., каб. 707
Судья Центрального районного суда .... края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории ...., ЗАТО Сибирский Управления Росреестра по.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
проживающая по .... в ....,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом по использованию и охране земель .... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по...., установлено, что земельный участок по .... в ...., принадлежащий ФИО1, используется в фактических границах, не соответствующих документально закрепленным.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует объективная и субъективная сторона вмененного правонарушения, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ей в существующих границах, фактическая площадь участка в 560,6 кв.м, равно как и плановая – 519 кв.м, указана в техническом паспорте, изменение границ участка она не производила.
Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако ей было отказано. Состав вмененного административного правонарушения отсутствует, так как отсутствует разрешение собственника участка на его использование и одновременное отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно границ участка, то есть умысел на совершение правонарушения отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К таким существенным нарушениям требований закона относится рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, которое надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Судья районного суда полагает, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, допущены нарушения закона, поскольку ФИО1 нельзя признать извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории ...., ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 лично при рассмотрении дела не присутствовала, при его рассмотрении принимал участие лишь защитник ФИО2, которому выдана общая по своему характеру доверенность на представление интересов ФИО1 во всех судах и органах власти, то есть определенно сделать вывод о том, что доверенность выдана именно в связи с рассмотрением исключительно настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, судья не может.
ФИО1 извещена только путем направления ей почтой указанного определения, как следует из уведомления о вручении письма (л.д. 14) соответствующее письмо вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.
Иных мер к извещению ФИО1 компетентный рассматривать дело орган не принял, не проверив надлежащее извещение ФИО3
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В действующем КоАП РФ заложена презумпция возможности рассмотрения дела и обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, являющееся по совей правовой природе длящимся, выявлено 10.02.2014г., следовательно, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности может решаться в пределах общего срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории ...., ЗАТО Сибирский Управления Росреестра по.... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ФИО4
