Решение от 02 октября 2013 года №12-278/2013

12-278/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 октября 2013 года                                          г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рубцова <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Рубцов просит его отменить, поскольку он двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения, в то время как второй участник ДТП не предоставил ему преимущество в движении.
 
    В судебном заседании Рубцов Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Второй участник ДТП с жалобой Рубцова не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он и Рубцов оба выехали на кольцо предмостной площади, при этом он был для Рубцова помехой справа, поэтому при перестроении Рубцов должен пропустить его.
 
    Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель всегда должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Рубцов, управляя автомобилем <данные изъяты> №, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых достаточно подробно изложена суть совершенного Рубцовым деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, место удара со слов обоих водителей, в соответствии с которой можно сделать вывод связи о том, что в момент перестроения автомобиль <данные изъяты> № под управлением Рубцова, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно, пользующемуся преимущественным правом движения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы полученные автомобилями повреждения, характер которых соответствует вышеизложенным обстоятельствам совершеного административного правонарушения, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова и ФИО3 по факту ДТП, имевшего место в районе кольца <адрес>.
 
    Таким образом, в действиях Рубцова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Рубцова - не подлежащей удовлетворению.
 
    Пояснения Рубцова о том, что он двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения, в то время как второй участник ДТП не предоставил ему преимущество в движении, не нашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, в том числе отраженному в схеме ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, не оспаривая данную схему и в судебном заседании.
 
    По смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ, также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда.
 
    Иные доводы жалобы Рубцова, о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий каждого из водителей, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                            РЕШИЛА:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Рубцова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья                                                                                               Е.Н. Ярусова