Решение от 27 июня 2014 года №12-278/14

Адм. дело № 12-278/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года             г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова С.В., на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в отношении Коновалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №, в котором указано, что <дата> в 13 часов 16 минут на <адрес>, у <адрес>, г. Ижевска Коновалов С.В. управляя АЦП 3/6-40, гос/номер №, перед выездом на полосу встречного движения не убедился, что ему уступают дорогу.
 
    Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 <дата> было вынесено постановление 18 НА №, согласно которому Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Коновалов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы указал, что инспектор не принял во внимание, что заявитель находился на боевом дежурстве и в составе дежурного караула, выполняя неотложное служебное задание ехал на пожар. При движении проблесковые маячки и специальный сигнал были включены. Двигался по Орджоникидзе по направлению к <адрес> по левой полосе. При подъезде к запрещающему сигналу светофора врайоне ост. «з-д Нефтемаш», остановился с потоком машин. Для оперативного прибытия к месту пожара по кратчайшему пути, решил объехать образовавшуюся «пробку» по свободной встречной полосе. Полоса встречного движения была свободна, так как у встречного потока горел красный сигнал светофора. Выехав на полосу встречного движения, двигался по левой полосе вплотную к своей полосе. Затем неожиданно навстречу автомобилю под управлением заявителя выехал автомобиль «Дэу Матиз». Заявитель применил экстренное торможение. Считает, что действия заявителя полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Считает, что столкновение между автомобилями произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Дэу Матиз» требований Правил дорожного движения. Инспектор не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы Правил дорожного движения и в результате неверно применил нормы КоАП РФ. Просит отменить постановление 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Заявитель, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Ахметова А.Ф., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам жалобы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии в действиях Коновалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно представленным материалам установлено, что <дата> в 13 часов 16 минут на <адрес>, у <адрес>, г. Ижевска Коновалов С.В. управляя АЦП 3/6-40, гос/номер №, перед выездом на полосу встречного движения не убедился, что ему уступают дорогу, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», гос/номер №, то есть нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ).
 
    В силу п. 3.1 ПДД РФ, Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения административного правонарушения Коноваловым С.В. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Коноваловым С.В. правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, схемой ДТП от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествия от <дата>, схемой ДТП, объяснениями Коновалова С.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Таким образом, действия Коновалова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Коновалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом суд отмечает, что воспользоваться приоритетом водители экстренных служб могут только после того, как они убедились в том, что другие участники дорожного движения им уступают дорогу. Из материалов дела следует, что Коновалов С.В. при выезде на встречную полосу движения не убедился в том, что другие участники дорожного движения ему уступают дорогу. Субъективное мнение Коновалова С.В. о том, что до начала совершения маневра полоса встречного движения была свободна, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Доводы в жалобе Коновалова С.В. о том, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Дэу Матиз», гос/ номер №, который, по его мнению, нарушил требования п. 3.2, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судом исследованы и нашли свое подтверждение.
 
    Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание Коновалову С.В. назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в максимальном размере в пределах санкции рассматриваемой статьи, при этом инспектором не указаны основания для назначения Коновалову С.В. максимального вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение. Данных о том, что Коновалов С.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Коновалову С.В. максимального наказания не имелось.
 
    В части назначения вида и размера наказания постановление подлежит изменению. С учетом того, что Коновалов С.В. ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие иных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновалову С.В. наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> серии 18 НА №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Коновалова С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в части назначения наказания изменить, указав на назначение Коновалову С.В. наказания в виде предупреждения.
 
    В остальном обжалуемое постановление – оставить без изменения.
 
    Жалобу Коновалова С.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья - подпись                 Р.И. Тагиров