Решение от 15 мая 2014 года №12-278/14

    Дело № 12-278\14                                    Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    15.05.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Киселевой М.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5, Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 19.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Киселевой М.С.
 
УСТАНОВИЛ:

 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в служебном помещении ОНД по г.Н.Новгороду ( по (адрес обезличен)у) по адресу (адрес обезличен), выявлен факт совершения Киселевой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок».
 
        Так при проведении внеплановой проверки в области обеспечения пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме ТСЖ «Обухова», расположенного по адресу (адрес обезличен), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленные стандартами, нормами и правилами. За допущенное нарушение Киселева М.С. постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
        Данное постановление Киселева М.С. не обжаловала, ходатайство (заявление) об отсрочке или рассрочке уплаты суммы административного штрафа в орган государственного пожарного надзора должностному лицу, вынесшему постановление, не подавалось. Срок, установленный для уплаты штрафа истек, однако Киселева М.С., как лицо, привлеченное к административной ответственности штраф не уплатила.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского р-она г. Н.Новгорода от 19.02.2014г. Киселева М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Киселева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
 
        В обоснование доводов жалобы Киселева М.С. указывает, что она не подписывала протокол об административном правонарушении от составленный в отношении неё (дата обезличена)., а так же не подписывала определение от (дата обезличена). о вызове лиц. О месте и времени судебного заседания она так же уведомлена не была, уведомление суда не получала, поскольку в это время находилась за пределами Российской Федерации.
 
        В судебном заседании Киселева М.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что с (дата обезличена). её муж сильно болел, она постоянно занималась его лечением, поэтому не могла произвести снос кладовки по предписанию пожарных. (дата обезличена). она приходила в пожнадзор и разговаривала с инспектором, объяснила ему ситуацию и просила отсрочить исполнение до нового года.
 
        В (дата обезличена). муж умер, после чего она произвела снос кладовки. Своевременно уплатить штраф она не могла, поскольку постоянно занималась лечением мужа. Об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа она не обращалась, поскольку полагала, что побеседовав с инспектором пожнадзора, он понял её положение и наказывать её не будет.
 
        О том, что её вызывают в суд она не знала, поскольку отдыхала по путевке за границей и уведомления не получала. Дело было рассмотрено судьей в её отсутствие. Вернувшись с отдыха и получив постановление суда она (дата обезличена). уплатила штраф в сумме 3000 руб.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Киселеву М.С. суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела в отношении Киселевой М.С. усматривается, что постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена). государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Киселева М.С. была признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление было направлено Киселевой М.С. почтовым отправлением и получено ею (дата обезличена). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (дата обезличена). В установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа, а именно до (дата обезличена). Киселевой М.С. штраф уплачен не был, в связи с чем (дата обезличена) в отношении Киселевой М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении (дата обезличена)..;
 
    - постановлении о назначении административного наказания от (дата обезличена).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
 
    На основании исследования и оценки представленных доказательств мировой судья признал Киселеву М.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы Киселевой М.С. о том, что она не подписывала протокол об административном правонарушении от (дата обезличена). на основании которого (дата обезличена). было вынесено постановление о назначении наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку указанное постановление Киселевой М.С. не обжаловалось и оно вступило в законную силу и подлежало исполнению.
 
    Так же судом не принимаются доводы Киселевой М.С. о том, что она не могла своевременно оплатить штраф по причине тяжелого заболевания мужа и необходимости осуществлять за ним уход в период до его смерти (дата обезличена) поскольку в части 1 статьи 31.5 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    На основании части 2 той же статьи с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Между тем Киселева М.С. с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания, не обращалась.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о совершении
 
    Киселевой М.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и о наличии вины Киселевой М.С. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствие со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Киселева М.С. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако за получением извещения Киселева М.С. не явилась и оно было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Киселевой М.С.
 
    С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что штраф Киселевой М.С. был оплачен только после вынесения постановления мировым судьей о привлечении Киселевой М.С. к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно (дата обезличена)., суд пришел к выводу о том, что угроза правоохраняемым интересам в рассматриваемом случае проявилась в виде безразличного, пренебрежительного отношения к принятой на себя публично-правовой обязанности, в связи с чем не нашел оснований для признания совершенного Киселевой М.С. правонарушения малозначительным.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского района Нижнего Новгорода от19.02.2014г. о признании Киселевой М.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 19.02.2014г. о признании Киселевой М.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении Киселевой М.С. наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 рублей (шести тысяч руб.) оставить без изменения, жалобу Киселевой М.С. – без удовлетворения.
 
    Судья:              подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                            С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)