Решение от 25 апреля 2013 года №12-278/13

    Дело №12-278/13    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 25 апреля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19.03.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании ордера, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели. Ходатайство защитника рассмотрено с вынесением определения. На вопросы судьи, о причинах своей неявки, и неявки ФИО3 на рассмотрение дела ФИО1 пояснил, что оставил в гараже документы с повесткой, а на память не помнил дату судебного разбирательства, ФИО3 работает вахтовым методом и в тот период находился на вахте за пределами г.Хабаровска, дать пояснений в связи с чем, тогда им было заявлено ходатайство о его опросе и получена повестка на его имя, а также, в связи с чем, на месте в протоколе не указал, что автомобилем управлял ФИО3, не смог. В свободном рассказе пояснял, что они находились в автомобиле вместе со своим знакомым ФИО3, который управлял транспортным средством, оказали неповиновение сотрудникам, а именно не выходили из машины, поскольку у него не было с собой документов на автомобиль, он их забыл дома, поэтому, чтобы избежать изъятия транспортного средства и постановки его на арестплошадку, не выходили из машины, впоследствии он предоставил сотрудникам свой паспорт, который был у него с собой, понятыми были работники автоэвакуатора, которые являются заинтересованными лицами. После оформления на него административного материала, пытался пройти освидетельствование самостоятельно, но у него не было денег. Отказался от подписей в чеке и в протоколах, так как, ничего не совершал. Пояснение в акте «согласен», написано не им. После опроса свидетеля ФИО4, на вопросы судьи о том, каким образом он осуществлял заезд во двор дома, дал пояснения, согласно которым, подробно рассказал, каким образом он разворачивался и заезжал в частный сектор, о том, что он не видел, как его останавливали сотрудники полиции, при этом, говорил от своего имени и о том, что автомобилем управляло иное лицо, не указывал. Иных ходатайств, не поступало.
 
    Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, пояснил, что в указанное в протоколе время, он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в районе рынка «Али» по <адрес>, также с ними находился еще один экипаж ДПС и экипаж ОВО, он и ФИО5 находились на дороге возле автомобиля, увидели как со стороны ул.<адрес> движется автомобиль, причину по которой данный автомобиль привлек их внимание в настоящее время точно пояснить не может, насколько помнит, автомобиль двигался без фар. ИДПС ФИО5 подал жезлом сигнал об остановки транспортного средства, после чего, водитель автомобиля, не доехав до них несколько метров развернулся, поехал в обратном направлении и свернул на пе<адрес>. Ими было принято решение о преследовании данного автомобиля, поскольку экипаж охраны уже находился в патрульном автомобиле, то «охрана» начала осуществлять преследование быстрее и первыми прибыли на место, а он и ФИО5 двигались следом. Заехав во дворы в частный сектор, автомобиль был остановлен, они подъехали практически одновременно с сотрудниками охраны, которые сразу уехали на вызов по сработке, а они остались на месте выяснять причину не остановки транспортного средства по требованию ИДПС. Водитель ФИО1 уже вышел из автомобиля и был с явными признаками опьянения, а его пассажир находился на пассажирском переднем сиденье и отказывался выходить из автомобиля, заблокировав двери, вел себя агрессивно, он был еще в более сильном состоянии опьянения. В тот момент ФИО1 не говорил, что не управлял сам транспортным средством, только пояснял, что автомобиль стоял во дворе и они пили в нем. После прохождения на месте освидетельствования ФИО1 самостоятельно указал о своем согласии в акте, только отказался от подписи в чеке, в связи с чем, у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствоание. Место совершения правонарушения установлено ими по навигатору, так как ночью в частном секторе установить адрес, найти понятых затруднительно, переулок Благодатный и <адрес> практически рядом находятся, поэтому не исключено, что остановили его, где то рядом с домом его бабушки. Откуда точно были приглашены понятые, в настоящее время не помнит, но поскольку это было ночное время и частный сектор, не исключено, что понятыми могли быть и работника эвакуатора, но никакой заинтересованности они не имеют и с ними не знакомы, поскольку они относятся к МУП, никакого отношения к ГИБДД они не имеют.
 
    В судебном разбирательстве исследовано и предоставлено участникам на обозрение, поступившее по запросу суда свидетельство о поверке прибора № от 20.12.2012 года. После чего, защитник ФИО2 заявила о том, что данное свидетельство сфальсифицировано, поскольку она сама ранее работала в ГИБДД и знает как это делается.
 
    Заслушав ФИО1, защитника ФИО2, свидетельские пояснения ФИО4, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    10.02.2013 года в 01 час 35 минут ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в <адрес> по пе<адрес> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 10.02.2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО1 указал, что не был за рулем, то есть не управлял транспортным средством на момент задержания, он стоял возле дома по адресу Благодатная 7-1, замечания на протокол отсутствуют, временное разрешение не выдавалось, автомобиль поставлен на арест площадку, копия протокола получена ФИО1Протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2013 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 10.02.2013 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ему, замечаний не поступило, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.02.2013 года ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,468 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют, копия акта ему вручена. В бумажном носителе-чеке к прибору, указана дата последней поверки прибора 20.12.2012 года, от подписи в чеке ФИО1 отказался, чек подписан понятыми и должностным лицом.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 10.02.2013 года, автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> передан на хранение на арестплошадку по <адрес>-а, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска 19.03.2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО7. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от 10.02.2013 года (л.д.3), <адрес> от 10.02.2013 года (л.д.6), <адрес> от 10.02.2013 года (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.02.2013 года с бумажным носителем (л.д.4,5), свидетельства о приемке средства измерения № от 05.12.2011 года, свидетельства о поверке №, показания свидетеля ФИО4, иные материалы дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО1 и защитника ФИО2 в судебном разбирательстве, нахожу необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, данные доводы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы о неправомерном ограничении прав ФИО1 мировым судьей, нахожу необоснованными, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство о опросе свидетеля защиты, ФИО1 лично под роспись был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и им была получена повестка для передачи лицу согласно заявленного им ходатайства, то есть ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, на дачу пояснений, заявление ходатайств и отводов, пользование помощью защитника, однако ФИО1 не явился на рассмотрение дела по личной инициативе, о причинах неявки мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Неявка ФИО1 в судебное разбирательство к мировому судье, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, считаю, что последующие доводы жалобы, в качестве основания пересмотра судебного постановления, не согласуются с добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доводы защитника о использовании для освидетельствования прибора не прошедшего поверку, нахожу основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно чеку прибора, поверка была произведена 20.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке прибора, заверенным должностным лицом и приобщенным в судебном разбирательстве, доводы защитника о фальсификации данного свидетельства, нахожу надуманными, поскольку они не обоснованны, иного судье не представлено. Доводы ФИО1 о том, что его транспортным средством управлял ФИО3 во внимание не принимаю, поскольку ФИО1 имел возможность указать об этом при составлении протокола, обеспечить его явку на рассмотрение дела, однако не воспользовался данным правом по личной инициативе, в связи с чем, считаю данные пояснения избранным способом защиты с целью уйти от ответственности, кроме того, с учетом пояснений ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, у суда отсутствуют.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Хабаровска от 19 марта 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.