Решение от 21 июня 2013 года №12-278/13

                        Дело № 12-278/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июня 2013 года                              г. Ижевск, УР
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Килина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 1618225 от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № 1618225 от , вынесенному старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО5, Килин А.Н., являясь ответственным лицом за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, находясь по адресу: г. Ижевск, допустил нарушения требований ст.ст.3,12 Закона «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В ходе проверки, проведенной в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги: г. Ижевск, дорога Ижевск-Сарапул, напротив рекламной конструкции № 364 б РА «Гарант-Реги» на проезжей части имеются 4 выбоины размерами (длина/ширина/глубина в см.) 1) 53/12/; 2) 54/21/5; 3) 41/32/5; 4) 83/42/6. Килин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Килин А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что был заключен контракт № от на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2013 году с МКУ г. Ижевска «ДРЭУ», которое приняло на себя обязательство по выполнению дорожных работ. Таким образом, непосредственным содержанием и ремонтом автомобильных дорог МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту – МКУ «СБиДХ») не занимается. Представленный в административном деле акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от составлен без участия заявителя, либо представителя МКУ «СБиДХ», поэтому составлен без соблюдения установленной процедуры. Все полномочия Килина А.Н. как должностного лица, которые ему были предоставлены, были выполнены. В адрес в адрес МУП «ДРЭУ» было направлено письмо-заказ № от с требованием устранить выбоины на автодороге Ижевск-Сарапул до . Иных мер по контролю за содержанием и устранению помех в дорожном движении на уровне начальника МКУ «СБиДХ» не имеется. Лицом, вынесшим постановление, не представлено доказательств того, что деяние Килина А.Н. угрожает безопасности дорожного движения. Обстоятельства на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. Вина Килина А.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не установлена, следовательно, постановление 18 НА № 1618225 от подлежит отмене. Просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Килина А.Н.. надлежащим образом извещенного о судебном заседании и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Килина А.Н. по доверенности Стерхова Н.А. настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от
 
    В судебном заседании лицо, вынесшее постановление ст. государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску – Галимуллин Ф.А. против удовлетворения жалобы возражал. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Килин А.Н. является должностным лицом МКУ г. Ижевска «СБиДХ», на основании должностной инструкции является лицом, виновным за нарушения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении. Килин А.Н. несет ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения в процессе ремонта, содержания дорог, должен был осуществлять контроль за выполнением условий заключенного контракта. Кроме того, необходимо было выставить соответствующие дорожные знаки, но не были предприняты меры безопасности дорожного движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из содержания статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по содержанию дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. (Далее по тексту – ГОСТ).
 
    Согласно требованиям раздела 1 указанного ГОСТ, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пункт 3.1.1 ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.
 
    Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска совместно со специалистами отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску проведена проверка исполнения указанных положений законодательства, регулирующего отношения в сфере содержания и ремонта дорог, обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно акту проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 мая 2013 года г. Ижевск, дорога Ижевск-Сарапул, напротив рекламной конструкции № 364 б РА «Гарант-Реги» на проезжей части имеются 4 выбоины размерами (длина/ширина/глубина в см.) 1) 53/12/; 2) 54/21/5; 3) 41/32/5; 4) 83/42/6. Опасный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками.
 
    В нарушение п.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», на указанном участке дороги не установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, имеющему выбоины, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
 
    Исследовав указанный акт проверки, суд приходит к выводу о наличии нарушений правил содержания дороги на указанном участке в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Оснований для сомнения в достоверности указанных в акте сведений не имеется. Измерения повреждений дорожного полотна проведены с использованием специальных измерительных приборов – рулетки Р 1093К (заводской №), рейки дорожной универсальной КП-231 (заводской №). Положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающий порядок проверки состояния дорог, не содержат в себе указаний на обязательное присутствие ответственного должностного лица при актировании повреждений. Поэтому довод апелляционной жалобы заявителя в данной части является несостоятельным.
 
    Рассматривая доводы жалобы Килина А.Н. о субъекте ответственности за совершенное административное правонарушение, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Согласно п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ», оно создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа. В силу п. 2.3.3 Устава, в обязанности МКУ г. Ижевска «СБиДХ» входит обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним.
 
    Килин А.Н. распоряжением Главы Администрации г. Ижевска №-к от назначен на должность начальника МКУ «СБиДХ».
 
    Заключение контракта № от с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» на выполнение комплекса соответствующих работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от выполнения возложенных на него обязанностей. Килин А.Н., являясь руководителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ», в силу положений п. 7.4 Устава, обязан организовать работу в части обязанности обеспечить сохранность автомобильных дорог, а также обязан контролировать исполнение муниципального контракта. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения его условий стороной подрядчика, принимать меры по его надлежащему исполнению. Сведений о том, что такие меры предпринимались в материалах дела не имеется. Представленное суду письмо-заказ № от не свидетельствует о том, что Килиным А.Н. предпринимались соответствующие меры, поскольку данное письмо датировано более поздней датой, чем выявлены нарушения, которые заактированы должностным лицом .
 
    Недостаточность средств у МКУ г. Ижевска «СБиДХ» для проведения ремонтных работ, на которую ссылается заявитель, не освобождает Килина А.Н. от обязанности соблюдения требований к безопасности дорожного движения, поскольку закон не ставит в зависимость от этого обстоятельства наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Позицию Килина А.Н. и его защитника суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Килина А.Н. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Вину Килина А.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.
 
    Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    Наказание Килину А.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, в пределах санкции рассматриваемой статьи.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление 18 НА № 1618225 от в отношении Килина А.Н. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы Килина А.Н. – отказать.
 
    Постановление 18 НА № 1618225 от о привлечении Килина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья -                                 Р.И. Тагиров