Решение от 30 июля 2013 года №12-278(1)/2013

    Дело № 12-278(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 74» Песковой О.Н. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 74» Пескова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 приведенной нормы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Пескова О.Н. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что устранение нарушений, связанных с отсутствием второго эвакуационного выхода, уклона лестничных маршей, высоты эвакуационного выхода, в здании, запроектированном и построенном в 1980 году, требует его реконструкции, что находится за рамками компетенции заведующего детским садом. Устройства для самозакрывания дверей, а также перила на лестнице, ведущей из медицинского кабинета, были установлены. Здание детского сада было запроектировано и введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с действовавшими на тот момент стандартами и правилами. По вопросу проведения реконструкции здания письменно обращалась в администрацию Энгельсского муниципального района – собственнику имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.
 
    В судебное заседание Пескова О.Н. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что на момент проведенной в период 03 по ДД.ММ.ГГГГ проверки:
 
    - двери, отделяющие внутреннюю лестницу 2-го типа от коридоров 1-го и 2-го этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушено требование пункта 6.18 СНиП 21-01-97;
 
    - из помещения спортивного зала отсутствует второй эвакуационный выход, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97;
 
    - на путях эвакуации из групп 10 и 4 лестницы 3-го типа размещены около световых проемов, расстояние до которых менее 1 метра, уровень площадок лестниц выполнен ниже эвакуационных выходов, ширина проступи менее 25 см, нарушено требование пункта 6.30 СНиП 21-01-97;
 
    - уклон лестниц 3-го типа, расположенных на путях эвакуации из групп 10 и 4 более 1:1, нарушено требование пункта 6.30 СНиП 21-01-97;
 
    - ширина лестничного марша лестницы 3-го типа, ведущей из групп 10 и 4 менее 1,35 метра, нарушено требование пункта 6.29 СНиП 21-01-97;
 
    - в полу на путях эвакуации из медицинского кабинета в месте перепада высот установлена лестница без ограждений с перилами, нарушено требование пункта 6.28 СНиП 21-01-97.
 
    Рассматривая настоящее дело, государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору исходил из того, что выявленные недостатки представляют собой нарушение требований противопожарных правил, и привлек заведующего детским садом к административной ответственности.
 
    Однако в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень выявленных нарушений.
 
    Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Песковой О.Н. исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.
 
    В вину заявителю вменен факт, указывающий на то, что ширина лестничного марша лестницы 3-го типа, ведущей из групп 10 и 4 менее 1,35 метра.
 
    Пункт 6.29 СНиП 21-01-97, нарушение которого вменяется в вину заявителю в указанной связи, регламентирует ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, исходя из того, что она должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее. При этом параметры ширины марша лестницы установлены с оговоркой «как правило».
 
    Однако требования к эвакуационным путям изложены в п. 6.27 СНиП 21-01-97, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., во всех остальных случаях – не менее 1,0 м.
 
    Фактическая ширина имеющегося в здании детского сада (класса Ф1) лестничного марша лестницы 3-го типа, ведущей из группы № 7, ни в постановлении, ни в иных материалах дела не указана. Следовательно, обстоятельство, связанное с нарушением параметров указанных эвакуационных выводов, нельзя признать доказанным.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Песковой О.Н. отменить.
 
    Материалы данного дела возвратить в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: