Решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2014 года №12-2780/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 12-2780/2014
 
22 сентября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатурян Сергея Александровича на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> года генеральный директор ООО «Стеритек» Урусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Урусов А.В. обратился в суд с жалобой.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> жалоба удовлетворена, постановление начальника отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> в отношении Урусова А.В. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатурян С.А. просит срок обжалования восстановить в связи с поздним получением копии решения по почте. Обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатурян С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Урусова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от <...> получена государственной инспекцией труда <...> (л.д. 87), жалоба на указанное решение подана начальником отдела правового надзора и контроля Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатурян С.А. согласно штампа на почтовом конверте <...> (л.д. 128), т.е. в предусмотренный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, Урусов А.В. произвел оплату отпуска инженеру КИПиА Федосееву С.А. позднее, чем за три дня до его начала, а именно <...> в сумме <...> рублей, чем нарушил требования ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По данному факту постановлением начальника отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> Урусов А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <...> на основании заявления Федосеева С.А. от <...> года работнику предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 10 по 13 апреля. Трудовой отпуск согласно графика отпусков предоставлялся на основании приказа <...> от <...> за период работы с <...>. Федосеев С.А. с обоими приказами ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Отпускные оплачены <...>, то есть в установленный законом срок.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении <...> от <...>, постановление <...> о назначении административного наказания от <...>, другие материалы дела и пришел к правильному выводу об отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> и прекращению производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку процедура привлечения Урусова А.В. к административной ответственности нарушена: несвоевременно направлен акт проверки и сообщение о явке в инспекцию для составления протокола и дачи объяснения (л.д. 38-47), протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 8-11), несвоевременно направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 48).
Доводы жалобы о том, что процессуальные права Урусова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Урусовым А.В. были фальсифицированы доказательства, свидетельствующие о предоставлении Федосееву С.А. отпуска за свой счет, не нашли своего подтверждения, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.
Кроме того, доводы жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства Государственной инспекции труда об отложении дела в связи с отпуском представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, дано разъяснение, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, наконец руководитель организации при желании сам может прибыть в суд.
Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хачатурян Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка