Решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №12-2779/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 12-2779/2014
 
18 сентября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурилова < Ф.И.О. >9. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014г. Бурилов < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Бурилов < Ф.И.О. >11 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав Бурилова < Ф.И.О. >13. и потерпевшую Новокевичютя < Ф.И.О. >14., просивших постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья вышестоящей инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бурилова < Ф.И.О. >15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <...> в <...>. Бурилов < Ф.И.О. >16., управляя автомобилем ВАЗ<...> <...> на <...>, не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям и при возникновении опасности, прибегнув к экстренному торможению, допустил занос с выездом на встречную полосу и столкнулся с идущим во встречном направлении автомобилем Ситроен <...> <...> под управлением < Ф.И.О. >26 чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирам ВАЗ-<...> Кузьминой и Новокевичютя причинен легкий вред здоровью.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бурилова < Ф.И.О. >17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически основаны на доказательствах, положенных в основу постановления Северского районного суда от <...>., которое было отменено решением Краснодарского краевого суда от <...>., направившим дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Приходя к выводу о виновности Бурилова < Ф.И.О. >18. в совершении указанного административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается материалами дела: показаниями потерпевших: Кузьминой, Новокевичютя и Захарян, свидетелей: < Ф.И.О. >19, а также протоколом об административном правонарушении, телеграммой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой, фотографиями, заключениями судебно-медицинского эксперта, заключением экспертов от <...> №<...>, согласно которому водитель Бурилов в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения от <...>. (л.д. 4-12), в данной дорожной ситуации, также и водитель автомобиля Ситроен < Ф.И.О. >29 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело как от действий водителя Бурилова < Ф.И.О. >20 так и от действий < Ф.И.О. >5 Скорость движения автомобиля ВАЗ <...> соответствует скорости 41 км/ч, определить скорость движения автомобиля Ситроен до столкновения не представилось возможным, на проезжей части следов от колес данного автомобиля не имелось.
Кроме того, из показаний потерпевших Новокевичютя (л.д. 55-56 т.1) и Кузьминой (л.д. 54-55 т.1) и свидетеля < Ф.И.О. >27 (л.д. 61-62 т.1) следует, что водитель автомобиля ВАЗ-<...> Бурилов при возникновении опасности применил экстренное торможение и на момент ДТП остановился, но произошло столкновение транспортных средств. При этом, автомобиль Ситроен под управлением водителя < Ф.И.О. >28 без ближнего света фар выехал с поворота справа, пересекая сплошную линию разметки, и заехал на встречную полосу движения, то есть ДТП произошло на полосе движения Бурилова.
Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >6 (л.д. 61-62 т.1) следует, что он приехал на место ДТП водителем автомобиля скорой помощи. На месте ДТП второго участника ДТП - < Ф.И.О. >4 не было. Само ДТП он не видел, но предположил, что Приора пыталась остановиться, чтобы пропустить Ситроен, уходила от столкновения путем торможения, а Ситроен этого не делал.
Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >7 (л.д. 189-190 т.2) следует, что он занимался оформлением ДТП, возможно, задние колеса стояли левее, от удара автомобиль могло подкинуть. Световые сигналы на Ситроене включены не были.
Как установлено судом из показаний свидетелей и потерпевших, и не отрицалось самим < Ф.И.О. >22 машину Ситроен < Ф.И.О. >5 взял у мамы без разрешения, водительского удостоверения не имеет, правилам дорожного движения не обучался, знает их частично, навыков вождения также не имеет. (л.д. 57-58 т.1).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, оценка им не дана.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 59 т.1), судом была приобщена к материалам дела и обозревалась видеозапись и фотографии, однако, в деле видеозапись отсутствует и юридическая оценка ей судом также не была дана.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства дела, не дана правильная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, не устранены противоречия, выводы судьи первой инстанции являются необоснованными и преждевременными.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление Северского районного суда от 29 августа 2014 года о привлечении Бурилова < Ф.И.О. >23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать законным, вынесенным при полном установлении обстоятельств, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суду первой инстанции следует принять меры к незамедлительному рассмотрению данного административного дела в соответствии с требованиями административного законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бурилова < Ф.И.О. >24 удовлетворить.
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка