Решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №12-2776/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-2776/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда от <Дата> должностное лицо - капитан рыболовного судна МРСТ "Таганрогский залив" < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном 1148 400 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Вещественные доказательства: МРСТ "Таганрогский залив" бортовой N , драга механизированная 1 ед. с ячеей в кутце 18 мм., переданные на ответственное хранение < Ф.И.О. >1, возвращены законному владельцу; водные биологические ресурсы (бычки) - 10 440 кг, переданные на ответственное хранение директору ИП "< Ф.И.О. >5" < Ф.И.О. >6 возвращены законному владельцу.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит постановление судьи Темрюкского районного суда от <Дата>, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Выслушав защитника < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, представителя Службы в <Адрес...> управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Статьей 52 Федерального закона от <Дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13.4.4. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от <Дата> в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, за исключением хамсы, тюльки, шпрота (кильки), ставриды, атерины, бычков в смешанных уловах разноглубинных тралов, кошельковых неводов, драг, с механизированным способом использования, при котором замет драги производится с самоходного судна, а выборка - с помощью промысловых механизмов (далее - механизированный способ использования), улов которых должен быть оприходован.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19.4 Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, если прилов "бычка" непромыслового размере превышает 20% по счету от общего улова.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, в период с 08 ч. 10 мин. <Дата> по 10 ч. 40 мин. <Дата> в Азовском море, являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) - капитаном рыболовного судна МРСТ "Таганрогский залив" (пользователь ВБР ИП < Ф.И.О. >5), при осуществлении промышленного рыболовства, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР , выданным <Дата> врио руководителя < Ф.И.О. >9 Шубиным, с применением орудия лова: драга механизированная - 1 единица, добыл ВБР: бычки, в количестве 10440 (десять тысяч четыреста сорок) килограмм (исключительный объект промысла), при этом прилов водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера составил 72,2 %. Вместе с тем, указанные водные биоресурсы не были выпущены в естественную среду обитания, а улов "бычков" был оприходован в полном объеме. Ущерб причиненный водным биологическим ресурсам составил 21 730 555 (двадцать один миллион семьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Своими действиями (бездействиями) капитан рыбопромыслового судна МРСТ "Таганрогский залив" < Ф.И.О. >1 нарушил абзац 1 пункта 13.4.4, абзац 1 пункта 19.1, подпункт "б" пункта 19.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <Дата> , и в отношении него <Дата> должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия < Ф.И.О. >1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Судьей районного суда действия < Ф.И.О. >4 правильно квалифицированны по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда обоснованно вынес постановление от <Дата>, которым < Ф.И.О. >1 признал виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при определении размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, судья районного суда установил их стоимость в размере 110 рублей за 1 кг, исходя из среднеарифметической стоимости 1 кг бычка, сославшись на справку Союза "Темрюкской Торгово-Промышленной Палаты", представленной в материалы дела, назначил < Ф.И.О. >4 наказание в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, равном 1148400 рублей.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным наказанием, назначенным < Ф.И.О. >4 судьей Темрюкского районного суда.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Как следует из постановления судьи от <Дата> расчет стоимости водных биологических ресурсов судьей произведен на основании ориентиров рыночной стоимости объекта оценки, взятый на основании справки Союза "Темрюкская Торгово-Промышленная Палата" от 08.11.2019г. по состоянию на 29.10.2019г., где рыночная стоимость 1 кг. бычка (сырец) составляла от 100руб. до 120руб.
Вместе с тем, данная справка не может являться объективным основанием для расчета стоимости водных биологических ресурсов, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от <Дата> не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, и носит только информационный характер, что прямо указано в самой справке за подписью < Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >12 Е.М. (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что стоимость изъятых водных биоресурсов должна была быть рассчитана на основании товароведческого заключения эксперта, однако, данная экспертиза не назначена и проведена не была ни в рамках производства по делу об административном правонарушении ни назначена судьей районного суда при рассмотрении административного материала.
В своем постановлении судья районного суда не обосновал по каким критериям он сослался исключительно на данную справку Союза "Темрюкская Торгово-Промышленная Палата", чем нарушил принцип о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доказательств представленных в дело, что не позволило ему принять законное и обоснованно решение по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка